Дело №2-346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием по основному исковому заявлению истца и по встречному исковому заявлению ответчика ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика\истца ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г.Евпатории ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО6, Администрация города Евпатории о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная трехкомнатная квартира была выделена ей и её сыну ФИО6 согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и ПК филиала «ЖКК» ОАО «Евпаториястрой». Вместе с ней в этой квартире на праве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ответчик ФИО5 Брак с ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году Ответчик собрал вещи, бытовую технику и выбыл из занимаемой квартиры. На протяжении длительного времени ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья. В квартире отсутствуют его вещи, корреспонденция на его имя не приходила. По заявлению ответчика решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 60 ЖК РФ гражданин принимает в пользование жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. С 2015 года ответчик добровольно вывез вещи и съехал, расторгнул брак. Ответчик добровольно выехал из квартиры более двух лет назад. Он не оплачивал все это время коммунальные платежи и не использовал по назначению жилое помещение. Считает, что в случаи выезда нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым с момента выезда. Таким образом, ответчик утратил право пользования на проживание в жилом помещении и должен быть снят с регистрации. Ответчик перестал быть членом их семьи с сыном и не может быть вселен в квартиру, поскольку у них с сыном сложился определенный порядок пользования квартирой. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и прекратить право пользований квартирой, а также снять с регистрации ответчика по спорной квартире.

В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО5, подал встречное исковое заявление к ФИО1, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указал, что 

<

адрес> является собственником трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 68,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,5 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи. Спорное жилое помещение, после произведенной перепланировки, было выделено ФИО1, и ее членам семьи, на основании постановления членов профкома и администрации «ЖКК» ОАО «Евпаториястрой», как проживающим до реконструкции на первом этаже указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними ФИО1, расторгнут на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым №. После развода, не смотря на крайне неприязненное отношение нанимателя жилого помещения и членов её семьи, он продолжал проживать в квартире и занимать отдельную комнату. По причине отсутствия у него в собственности иного жилого помещения. При его очередной попытке ДД.ММ.ГГГГ вселиться по месту регистрации, он не смог открыть входную дверь имеющимися ключами и обнаружил, что задвижка (щеколда) на внутренней стороне входной двери закрыта, это послужило причиной невозможности свободного входа в жилое помещение, где он постоянно проживал с 1997 года. По этой причине он повторно обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. Вследствие чего, по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО7, установил, при опросе ФИО1, что она не желает, чтобы ее бывший супруг ФИО5 проживал совместно с ней. На его неоднократные устные требования не препятствовать проживанию в квартире ФИО1, отвечала, что он уже бывший член ее семьи, и она распоряжается жилым помещением по своему усмотрению. В настоящее время он проживает на квартирах у друзей. В связи со всеми изложенными доказательствами, он не может воспользоваться своим правом проживания в данном жилом помещении. ФИО5, были предприняты попытки решить проблемы с ответчиком и мирным путем, однако положительных результатов это не дало. Просит суд обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия ФИО5, в пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Обязать Василевич ЛЛ.Л., демонтировать задвижку (щеколду) на внутренней стороне входной двери и предоставить дубликат ключей от замков на входной двери, установленных в настоящий момент, для свободного доступа ФИО5, в квартиру. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО5, сумму оплаченной госпошлины 300 рублей, судебные издержки в виде оплаты необходимых письменных доказательств, а именно: уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об имеющихся объектах недвижимости в собственности ФИО5, стоимостью 650 рублей; выкопировки из технического поэтажного плана первого этажа 

<

адрес>, стоимостью 329,98 рублей, доверенность на представителя его интересов стоимостью 229,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, поддержали исковое заявление, в обосновании иска дали объяснения аналогичными в иске. Просили удовлетворить в полном объеме, а по встречному иску просили отказать.

Ответчик ФИО5, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. Суду направил заявление о допуске представителя ФИО3 Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) основные исковые требования не признала. Указала, что между сторонами брак расторгнут, но ФИО5, продолжал проживать в спорной квартире. В конце 2015 года в связи с крайне конфликтными отношениями с ФИО1, и членами ее семьи, его состояние здоровья резко ухудшилось, вследствие чего он, воспользовавшись приглашением друзей, временно уехал, для прохождения медицинского обследования, взяв с собой минимум необходимых документов, предметы личной гигиены и сезонную одежду. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ответчику выдана справка серии МСЭ- 2014 № об установлении инвалидности третьей группы. 24.12.2015г. при его попытке вернуться в жилое помещение, где он проживал с 1997 года, после временного отъезда, где обнаружил отсутствие в занимаемой ним комнате предметов мебели и быта, его личных вещей, одежды, документов, а так же предметов мебели, бытовой техники и посуды, в жилых помещениях общего пользования. По этой причине он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. Вследствие чего, по обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу своего заболевания он был вынужден проходить лечение в Ростовском государственном медицинском институте по замене правого тазобедренного сустава в период времени с 18.03.2016г. по 01.04.2016г., что подтверждается выпиской из медкарты больного №. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден повторно обратиться в ОМВД России по 

<

адрес>. Причиной тому послужили следующие обстоятельства: при очередной попытке вселиться по месту регистрации, он обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри на задвижку (щеколду), что послужило причиной невозможности свободного входа в жилое помещение. В дальнейшем, он неоднократно обращался к главе администрации 

<

адрес> Республики Крым с просьбой оказать содействие в заключение с ним отдельного договора социального найма. Данный факт свидетельствует о том, что намерений отказаться от права пользования жилым помещением ответчик не имел и не имеет, а так же предпринимал множество попыток вселиться в жилое помещение. При этом, весь период времени препятствования ФИО1, его вселению по месту регистрации, он не уклонялся от обязанностей по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, согласно предложенным МУП УК «УЮТ» расчетам, что подтверждается квитанциями об оплате. Все это время ответчик был вынужден проживать в дачных домиках и квартирах своих друзей. К материалам дела приобщила возражения на исковое заявление (л.д.64-69). Уточнила встречное исковое заявление, просила суд вселить ФИО5, в спорную квартиру, остальные исковые требования оставила без изменения, и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении основного искового заявления просила отказать. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

основные исковые требования не признала, указала, что истец ФИО1, не доказала, что ответчик утратил право на проживание, предоставленные доказательства ответчиком говорят об обратном, что он предпринимал все меры по вселению в спорную квартиру, оплачивал коммунальные услуг, будучи не проживания в ней. Ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий. Отсутствуют доказательства, что ответчик воспользовался своим правом на проживание, съехал добросовестно и свою площадь в добровольном порядке передал ФИО1, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8, суду показал, что знает ФИО5, с конца 1980 года, работая вместе в ОАО «Евпаториястрой» и до брака с истицей. ФИО5, проживал совместно с истицей по 

<

адрес> и решал вопросы с руководством ОАО «Евпаториястрой» по распределению квартиры после проведения реконструкции. Ранее у ФИО5, была квартира по 

<

адрес> 

<

адрес>, но в ней проживала его дочь. В связи с крайне конфликтными отношениями с ФИО1, и членами ее семьи, после расторжения брака, а также со сложностями в доступе в квартиру и плохим состоянием здоровья ФИО5, он проживал у своих друзей на даче в пгт. Штормовом. В 2016году он совместно с ФИО5, и его дочерью ездили на квартиру по 

<

адрес>, он оставался в машине, но как позже выяснилось, что в квартиру они не попали, дверь была заперта, вызвали полицию, в его присутствии составляли протокол.

Свидетель ФИО9, суду показала, что живет в общежитии по 

<

адрес> с 1992 года, знает стороны с 1995 года. Указала, что ФИО5, в 

<

адрес> не проживает более 2-х лет, со слов ФИО1, знает, что он подал на развод. В 2015 году видела, как два молодых человека с квартиры выносили вещи, самого ФИО5, в тот момент не видела. Скандалов не слышала. В 2016 году видела возле входной двери 

<

адрес> стояли два сотрудника полиции, ФИО5, и его дочь, а позже все разговаривали на улице. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, а встречное исковое требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и ПК филиала «ЖКК» ОАО «Евпаториястрой» постановили, что 3-х комнатную 

<

адрес>.40 по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилой площадью 43 кв.м., выделить ФИО10, проживающей по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Занимала 4 комнаты на первом этаже площадью 68,5кв.м. Состав семьи ФИО10, основной квартиросъемщик, ФИО5, - муж, ФИО6,-сын (л.д.4). Вместе с истцом в этой квартире на праве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ответчик ФИО5

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С 2015 года ответчик ФИО5 выбыл из нанимаемой квартиры, в связи с крайне конфликтными отношениями с ФИО1, и членами ее семьи, его состояние здоровья резко ухудшилось, вследствие чего он, воспользовавшись приглашением друзей, временно уехал, для прохождения медицинского обследования, взяв с собой минимум необходимых документов, предметы личной гигиены и сезонную одежду. 04.12.2015г. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ответчику выдана справка серии МСЭ-2014 № об установлении инвалидности третьей группы (л.д.40). 

24.12.2015г. при его попытке вернуться в жилое помещение, где он проживал с 1997 года, 

<

адрес>, после временного отъезда, где обнаружил отсутствие в занимаемой ним комнате предметов мебели и быта, его личных вещей, одежды, документов, а так же предметов мебели, бытовой техники и посуды, в жилых помещениях общего пользования. По этой причине он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. Вследствие чего, по обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отказным материалом КУСП №. 

В силу своего заболевания он был вынужден проходить лечение в Ростовском государственном медицинском институте по замене правого тазобедренного сустава в период времени с 18.03.2016г. по 01.04.2016г., что подтверждается выпиской из медкарты стационарного больного № (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден повторно обратиться в ОМВД России по 

<

адрес>. Причиной тому послужили следующие обстоятельства: при очередной попытке вселиться по месту регистрации, он обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри на задвижку (щеколду), что послужило причиной невозможности свободного входа в жилое помещение. Вследствие чего, по обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

25.10.2016г., 01.11.2016г., ответчик\истец ФИО5 обращался к Главе Администрации 

<

адрес> об оказании помощи в заключении договора социального найма жилого помещения (л.д.28-29).

Ответом Администрации 

<

адрес> от 18.11.2016г. указано, что Постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от 25.04.2016г. №-п в редакции постановления от 23.09.2016г. №-п, согласно которому внесены изменения в части родственных отношений, ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе бывший муж и сын, предоставлена 

<

адрес>, общей площадью 68,5 кв. м, в том числе жилой - 43,0 кв. м. Постановление предполагает заключение договора социального найма жилого помещения. Соответствующий договор подготовлен, однако, ФИО1 до настоящего времени в жилищный отдел администрации 

<

адрес> не прибыла, документы не предъявила, по вопросу заключения договора не обратилась (л.д.31).

Ответом Администрации 

<

адрес> от 29.11.2016г. указано, что отделом юридического обеспечения администрации 

<

адрес> в управление мунипального контроля администрации 

<

адрес> направлена служебная записка с просьбой проверить наличие законных оснований у гр. ФИО1 для занятия 

<

адрес>. Также ФИО1 направлено письмо о намерении администрации оспаривать ее проживание в 

<

адрес> в случае отказа заключить договора социального найма (л.д.32). 

Ответом Администрации 

<

адрес> от 13.12.2016г. указано, что по информации жилищного отдела администрации, для заключения договора социального найма гр.ФИО1, по прежнему не обращалась. Сложившуюся ситуацию можете разрешить в судебном порядке, наряду с вопросом о вселении по месту постоянной регистрации определения порядка пользования жилым помещением (л.д.33).

Квартирную плату и коммунальные услуги ФИО5, оплачивает своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 2016-2017 годов (л.д.35-39). 

На сегодняшний день сторонами с Администрацией города Евпатория не заключен договор социального найма. 

В судебном заседании истец ФИО1, по основному иску указала, что действительно в 2017 году сдала документы на оформление договор социального найма, но не дала их подписывать ответчику, т.к. желает его выписать из квартиры, поскольку он не является членом её семьи. 

При таких обстоятельствах истцом по основному иску не доказан факт утраты права на проживания в спорной квартире, и как причинно следственная связь прекращения права пользования указанной квартирой и снятия с регистрационного учета ответчика ФИО5, в связи, с чем исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Истцом\ответчиком ФИО1, по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств законных оснований невозможности проживания ФИО5 в вышеуказанной квартире.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Как указано в ст. 71 ЖК РФ, Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В адрес ответчика истец ФИО5 в устной форме неоднократно обращался с требованием вселиться в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний представителя истца по встречному иску, данных в судебном заседании следует, что в спорной квартире проживает ответчик ФИО1, и её сын ФИО6, которые пользуются всей квартирой. Истец ФИО5 не проживает в указанной квартире, но желает вселиться в квартиру, однако у истца отсутствует доступ в спорную квартиру, так как ответчик чинит истцу препятствия во вселении в квартиру и проживании.

В судебное заседание ответчик ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что она не чинит препятствий ФИО5, во вселении в квартиру, а наоборот указала, что не желает с ним совместно проживать. Данный факт подтвержден её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что она является главным квартиросъемщиком, оплачивает все коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж пришел к ней домой, она не желает, чтобы он проживал у нее дома. На тот период дверные замки не заменяла. В судебном заседании показала, что в настоящее время сменила все дверные замки.

При таких основаниях суд считает, что исковые требования в части вселения ФИО5, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подлежат безусловному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, возражает против вселения и проживания истца в спорной квартире, у истца отсутствует комплект ключей от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, факт отсутствия у истца свободного доступа в квартиру и чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделялась и на истца ФИО5, в настоящее время является муниципальной квартирой, договор социального найма не заключен, и ФИО5, имеет регистрацию по 

<

адрес> общ. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), но не имеет возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении дубликата ключей от входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равные с ответчиком ФИО1, права по пользованию выделяемого ему жилого помещения.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, суд под сомнение не ставит, они свидетельствуют о том, что стороны совместно проживали в спорной квартире, что и не отрицают стороны. Однако, по какой причине выехал из квартиры ФИО5, и конкретно сколько времени он не проживает, вывозил ли конкретно он вещи из квартиры, оплачивал ли коммунальные услуги, не могли суду пояснить, в силу своей не осведомленности. Из показаний свидетелей возможно установить только факт неприязненных отношений сторон после расторжения брака. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ФИО1, демонтажа задвижки (щеколды) на внутренней стороне входной двери, поскольку задвижка не является основным замыкающим средством и используется только в целях закрытия двери внутри.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) не содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию не подлежат удовлетворению в размере 229 рублей. 

Требования истца ФИО5, о взыскании в его пользу судебных расходов стоимости 650 рублей за уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об имеющихся объектах недвижимости в собственности ФИО5, и 329,98 рублей за выкопировки из технического поэтажного плана первого этажа 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости наличия, несения таковых расходов в рамках рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО5, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, не проживая в спорном жилом помещении, но имея в нем регистрацию, не нарушает права ответчика по встречному иску, как основного квартиросъемщика жилого помещения, в связи с чем, заявленные истцом ФИО1, исковые требования не подлежат удовлетворению, а заявленные ответчиком\истцом ФИО5, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО6, Администрация города Евпатории о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 предоставить дубликат ключей от входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> для свободного доступа ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018года