УИД: 16RS0050-01-2019-006920-05 

Дело № 2-6751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения истец ФИО1 отказался от искового заявления в части взыскания суммы в размере 2 544 301 рублей по делу №, а ответчик ФИО2 обязалась выплатить истцу сумму вознаграждения в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек за отказ от иска. Истец предоставил ответчику рассрочку по уплате суммы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Порядок и сроки оплаты долга:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Однако ответчица условия мирового соглашения нарушила, не внесла ни единого платежа в соответствии с установленным порядком оплаты.

В связи с чем, истец ссылается на пункт 3 Мирового соглашения, которым исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой из расчета 1% в день от суммы невозвращенных денежных средств за весь период неисполнения.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 677 500 рублей с последующим начислением неустойки на остаток невозвращенных денежных средств в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16 588 рублей,

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО6, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указал, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, данные условия были согласованы, в том числе условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению. Однако в данный момент представитель ответчика считает, что размер установленной неустойки чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица.

По условиям утверждённого судом мирового соглашения истец ФИО1 отказался от искового заявления в части взыскания суммы в размере 2 544 301 рублей по делу №, а ответчик ФИО2 обязалась выплатить истцу сумму вознаграждения в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек за отказ от иска. Истец предоставил ответчику рассрочку по уплате суммы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Порядок и сроки оплаты долга:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия морового соглашения, а именно не было внесено ни единого платежа в соответствии с установленным порядком оплаты. В связи с чем, взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.36-38).

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 3 Мирового соглашения предусматривает, что исполнение обязательств по Мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой из расчета 1% в день от суммы невозвращенных денежных средств за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий мирового соглашения.

Разрешая спор, суд учитывает, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения из расчета 1% в день от суммы невозвращенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 677 500 рублей. Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения условий Мирового соглашения. Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Приволжского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Представителем ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера несвоевременно возвращенных денежных средств, длительности периода времени с начала нарушений ответчика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 1% от несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 677 500 рублей до 90 000 рублей.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на остаток невозвращенных денежных средств по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен, мировое соглашение не исполнено. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Приволжского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, с последующим начислением неустойки на остаток невозвращенных денежных средств по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16 588 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4,5). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 588 рублей.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суд не находит оснований для применения положений абзаца 2 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ильясовой Н.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, с последующим начислением неустойки на остаток невозвращенных денежных средств по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16 588 рублей, всего 106 588 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко