ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –Аникиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 04.08.2020 Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.05.2022 Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.08.2022), освобожденного 08.12.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 24.12.2023, примерно в 04 часа 00 минут, находился у дома № 103, расположенного по ул. Мориса Тореза в Советском районе г. Самары, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», принадлежащий Потерпевший №1

Тогда ФИО1, реализуя возникший у него в тот момент преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий, подошел к указанной автомашине и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сидение. 

Находясь в салоне автомашины, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 решил похитить установленный в автомашине мультимедийный плеер «Podofo 2 Din», стоимость 19 607 рублей 28 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, однако в силу конструктивных особенностей устройства смог завладеть лишь его панелью управления стоимостью 9 000 рублей, после чего вышел из автомашины.

В это время преступные действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, который увидел происходящее с балкона квартиры, после чего вышел на улицу и стал преследовать ФИО1, требуя вернуть похищенное. 

ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, но желая получить выгоду в результате безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не желая отказываться от своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, продолжая открыто совершать незаконное удержание панели автомобильного мультимедийного плеера «Podofo 2 Din», принадлежащего Потерпевший №1, проигнорировал требование последнего и попытался скрыться во дворе соседнего дома, планируя впоследствии распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был остановлен Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшего извинений и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, с которым распивали спиртное. Примерно в 3 ночи ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, они пошли в круглосуточный магазин за пивом. Когда возвращались обратно, он увидел автомобиль «Нива». Ради шутки он решил открыть дверь, та поддалась. Потом они пошли дальше, но он, подумав, вернулся, вновь открыл дверь в салон данного автомобиля, сел в салон, там увидел магнитолу с экраном, стал за него тянуть и тот оказался у него в руках. Зачем он это сделал сказать затрудняется, так как был в состоянии опьянения. Если б был трезвый, то такого не совершил бы. В этот момент он увидел как к нему бежит какой-то мужчина, как потом оказалось ее владелец – Потерпевший №1 Он, не выпуская экран магнитолы, стал убегать, но Потерпевший №1 догнал его, остановил и затем вызвал полицию. Он добровольно, не оказывая сопротивления, дождался полицию, которая забрала его в участок, где он дал все рассказал.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него имеется автомашина 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оборудован сигнализацией, которая включается с помощью брелока на ключах автомашины, а также сим-картой GPRS. Кроме того, им в машину был установлен автомобильный мультимедийный плеер «Podofo 2 Din» с панелью управления в виде экрана. Данный экран не съемный, отсоединить его от самого устройства, не сломав последний, нельзя. В ночь с 23 на 24 декабря 2023 он находился дома, спал. ФИО2 находилась во дворе. Ночью его разбудил сигнал об открытии автомашины. Он вышел на балкон и увидел, как ранее неизвестный мужчина проникает в его автомобиль. Он выбежал на улицу, крикнул мужчине, что бы тот стоял. Однако тот не послушался и бросился бежать. При этом он увидел в его руках предмет, похожий на его магнитолу. Тогда он бросился за ним, догнал и остановил. После этого вызвал полицию. Также в тот момент он увидел, что мужчина вырвал не всю магнитолу, а только ее экран, повредив корпус и внутренние элементы. Он хорошо разглядел этого мужчину, этот был именно подсудимый ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который 24.12.2023 примерно в 04.00 часа похитил экран магнитолы (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада «Нива» государственный регистрационный номер № регион, находящийся у 4-го подъезда 

<

адрес> (т. 1, л.д._8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности у 

<

адрес> была изъята панель мультимедийного плеера черного цвета (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ при которой у потерпевшего изъяты справка по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот заказа (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены панель мультимедийного плеера черного цвета, справка по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот заказа (т. 1 л.д. 53 – 55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств панели мультимедийного плеера черного цвета, справки по операциям ПАО «Сбербанк», скриншота заказа (т. 1 л.д. 81);

- заключением специалиста № 9/1/24-С от 23.01.2024, из которого следует, что стоимость панели автомобильного мультимедийного плеера 9 Inch 128 GB 2 DIN Podofo с учетом износа по состоянию на дату похищения 24.12.2023 составляет 9 000 рублей (т. 1, л.д. 91 – 97).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает, они были даны им добровольно, последовательно в присутствии защитника, от своих показаний он не отказывался. 

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 действительно совершены действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно панели автомобильного мультимедийного плеера «9 Inch 128 GB 2 DIN Podofo» из автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», принадлежащий Потерпевший №1

Поскольку его действия, начатые тайно, затем были обнаружены собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание ранее похищенного имущества и попытался с ним скрыться, его действия следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Суд приходит к выводу, что указанные действия были совершены ФИО1 именно с корыстным умыслом, поскольку он Потерпевший №1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему в том числе опосредованно не испытывал, какого-то права на похищаемое имущество, в том числе предполагаемое, он не имел, его действия были направлены именно на изъятие с последующим хищением чужого имущества, представляющего материальную ценность, для дальнейшего распоряжения им о чем свидетельствует их характер, а именно попытка скрыться с ним, в том числе после обнаружения его действий.

При этом, его умысел на хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был остановлен потерпевшим и не получил при этом возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ), и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие у него малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно дождался приезда вызванных Потерпевший №1 сотрудников полиции, сопротивления не оказывал, давал добровольно последовательные показания относительно обстоятельств совершения им преступления на всем протяжении дознания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд ко относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, оказание материальной и иной помощи своей матери. 

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый подтвердил, что совершил данное преступление в состоянии опьянения, которое и стало причиной его противоправных действий и наступивших последствий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также исключительных обстоятельств, позволявших бы назначить более мягкое наказание в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Назначение иного вида наказания, а также условного вида наказания, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимания совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания учитываются правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строго режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 25.12.2023. При этом из материалов уголовного дела, показаний самого осужденного следует, что он фактически задержан 24.12.2023. Каких-либо данных, свидетельствующих, что с момента фактического задержания по день избрания ФИО1 меры пресечения он находился по месту своего проживания, не представлено. 

На данном основании суд полагает необходимым с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 24.12.2023, т.е. с момента фактического задержания в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24.12.2023, т.е. с момента фактического задержания в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Вещественные доказательства: скриншот о заказе, копия справки об операции, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, панель автомобильного мультимедийного плеера «Podofo 2Din», находящуюся у Потерпевший №1, оставить у него, тем самым вернув потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.М. Лукьянов