Дело №1-207/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-001369-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Плотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.02.2016 по ч.1 ст.163 и ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден 15.12.2016 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.11.2018 года около 21 часа 57 минут ранее незнакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1 находились у магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, с целью осуществления звонка воспользовался мобильным телефоном марки « » принадлежащим Потерпевший №1 По окончании разговора в тот же день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1, отвлекся и за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал пиво с Потерпевший №1 у 

<

адрес>. Во время распития он попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице. Потерпевший №1 дал ему мобильный телефон. Набрав номер, он отошел на несколько метров от Потерпевший №1 и пока он разговаривал тот ушел. Убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, у него возник умысел на хищение его мобильного телефона. С этой целью от 

<

адрес> он пошел к себе домой. На следующий день через своего знакомого по имени ФИО3 он продал похищенный телефон за 1000 рублей. В предъявленной в ходе допроса детализации телефонных соединений Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ увидел номер своей бывшей сожительницы, которой он звонил в 21 час 57 минут. (л.д.36-37, 85-87, 91-94)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашен в судебном заседании, ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д.77-80)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Следственные действия производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед следственными действиями следователь разъяснил ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО1 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 Последний попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон и тот отошел от него на небольшое расстояние. За ФИО1 он не наблюдал, но через 1-2 минуты, повернувшись в его сторону, того не обнаружил. Похищенный мобильный телефон марки « » оценивает в 12000 рублей, ущерб является для него значительным. Впоследствии в ходе расследования телефон ему был возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д.60-61,67-68, 81-82)

Детализация телефонных переговоров абонентского номера Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в 21 час 57 минут с его номера был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий со слов ФИО1, его бывшей сожительнице. (л.д.84)

Согласно исследованному судом заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки « » (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный у магазина « » по адресу: 

<

адрес>, где с его слов был похищен мобильный телефон марки « », в ходе осмотра была изъята коробка от похищенного мобильного телефона. (л.д. 9-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», а также коробка от него. Потерпевший №1 опознал телефон как принадлежащий ему (л.д. 63-64), впоследствии указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.65-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в кафе « », расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кафе пришел его знакомый ФИО1, который в ходе разговора показал ему мобильный телефон марки « », пояснив, что нашел его на улице. ФИО1 попросил его помочь ему продать данный мобильный телефон, совместно распорядившись выручкой. Согласившись, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 с предложением приобрести данный телефон за 1000 рублей. Получив согласие, около 15 часов совместно с ФИО1 приехали к дому Свидетель №1. Дома у последнего передал ему телефон, а тот передал ему 1000 рублей, которые впоследствии передал ФИО1. (л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил знакомый Свидетель №2 с предложением приобрести мобильный телефон. Он согласился. Тот подъехал к его дому вместе с неизвестным мужчиной. У дома Свидетель №2 передал ему телефон марки «Honor» и озвучил стоимость 1000 рублей. Взяв телефон, он предложил ему проследовать к нему в квартиру для осмотра устройства. Проверив работоспособность, он передал Свидетель №2 1000 рублей. 2 декабря около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон, который он приобрел, краденый, в результате изъяли его. (л.д.42-43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки « » (л.д.28-30)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами тайного хищения ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут у магазина « », расположенного по адресу: 

<

адрес>. Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, тайным способом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО1 противоправно и безвозмездно завладел мобильным телефоном марки « » принадлежащим Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Причинение потерпевшему значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного телефона стоимостью 

<

***> рублей, которая указана в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ему материального ущерба. Соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшего, признается судом достоверным и дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходил из следующих данных. Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.103), состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания героиновая» (л.д.102).

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаруживается расстройство личности. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, а также результат настоящего исследования, выявивших у подэкспертного легковесность суждений, импульсивность поступков, эмоциональную лабильность, эффективность поступков, травмы головы в прошлом, склонность к асоциальному поведению и неоднократное привлечение к уголовной ответственности, активное употребление подэкспертным в прошлом на протяжении длительного времени наркотических препаратов. Степень выявленных у ФИО1, особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот момент у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1, не выявлено. (л.д.53-57) 

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО1, характеристикой, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данную им до возбуждения уголовного дела (л.д.26), а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д.101). Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.103), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.98). Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.02.2016 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания героиновая» (л.д.102), привлекался к административной ответственности (л.д.104). 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки « » и коробка от него – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного и дополнительного заработка, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то взыскание с него судебных издержек может существенно отразиться на его и членов его семьи материальном положении. На основании изложенного, суд признает имущественную несостоятельность ФИО1 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « » и коробка от него – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич