РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2017 по административному исковому заявлению Акопяна АГ к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области, департаменту имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что 30 мая 2016 года его представитель по доверенности ФИО3 обратилась в министерство экономического развития (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

29 июня 2016 года министерство экономического развития Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому невозможно перераспределить земельный участок, находящийся в частной собственности и используемый для эксплуатации административного здания, и земель, находящихся в государственной собственности.

03 августа 2016 года представитель истца обратилась в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого ранее земельного участка посредством перераспределения земель, в аренду, для размещения гаража, однако 25 августа 2016 года министерство вновь отказало административному истцу в удовлетворении заявления, указав на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), где в основных видах разрешенного использования земельных участков не предусмотрено размещение гаражей. Также для испрашиваемой территории отсутствует доступ от земель общего пользования, в связи с чем, предоставление земельного участка приведет к нарушению статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице.

28 ноября 2016 года представитель истца вновь обратилась в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 27 декабря 2016 года министерство отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает данные отказы незаконными, нарушающими его права, предусмотренные статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право получения дополнительного земельного участка путем перераспределения земель. 

Просит суд признать незаконными отказы министерства экономического развития Тульской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) от 29 июня 2016 года, от 25 августа 2016 года, от 27 декабря 2016 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направив истцу это решение с приложением схемы расположения земельного участка в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в срок, не позднее тридцати дней со дня предоставления в министерство кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков истцу для подписания.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные требования и, ссылаясь на правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил признать незаконным отказ министерства экономического развития Тульской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) от 27 декабря 2016 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направив истцу это решение с приложением схемы расположения земельного участка в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в срок, не позднее тридцати дней со дня предоставления в министерство кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков истцу для подписания.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время он имеет намерение снести расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилой дом, также находящийся у него в собственности, и возвести новый жилой дом. Для данных целей он обращался в Градостроительный совет, где ему было рекомендовано увеличить земельный участок с целью озеленения территории. Пояснить, почему обращаясь в министерство, он в соответствующих заявлениях указал, что им используется административное здание, а не жилой дом, не смог. Также указал, что обжалуемый отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принят в противоречие норм действующего земельного законодательства и нарушает его законные права и интересы на перераспределение земель. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, к его земельному участку примыкают два земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, то есть существует черезполосица. Из данных земельных участков невозможно образовать самостоятельные земельные участки ввиду маленьких размеров, все смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет и огорожены от вышеуказанных земельных участков заборами, не имеют территориальной связи с расположенными рядом земельными участками, следовательно, интересы и права третьих лиц при распределении земельного участка и смежных частей земли нарушены не будут, а перераспределение приведет к ликвидации нарушений, указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО2, полагая оспариваемое решение от 27 декабря 2016 года законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что 09 января 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица министерство имущественных и земельных отношений Тульской области внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области от 13 октября 2016 года министерство является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановления правительства Тульской области.

В силу подпункта 45 пункта 5 Положения министерства выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка для обслуживания административного здания, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17 сентября 2014 года.

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права № от 31 марта 2014 года.

Основанием возникновения права собственности истца ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества явился договор купли-продажи от 14 марта 2014 года.

28 ноября 2016 года представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, заключение кадастрового инженера, свидетельство о праве собственности, копии паспорта и доверенности.

В результате перераспределения площадь земельного участка истца увеличивалась до 

<

данные изъяты> кв. м (на 

<

данные изъяты> кв.м) за счет земель, находящихся в государственной собственности. 

Письмом от 27 декабря 2016 года министерство экономического развития Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, приведенные административным исковым истцом в обоснование исковых требований, а также возражения представителя административного ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является подача заявления в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок используется ФИО2 для эксплуатации административного здания, тогда как подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев и оснований перераспределения земель, не предусмотрена возможность перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, имеющих вид разрешенного использования, как для эксплуатации административного здания.

Пояснения ФИО2 о том, что земельный участок используется им для эксплуатации жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность предоставлять которые, в силу закона, лежат на административном истце. 

Кроме того, обращаясь в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с соответствующими заявлениями, истец ФИО2 указывал на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется для эксплуатации административного здания и необходим для размещения гаража. В судебном заседании истец ФИО2 давал противоречивые пояснения по поводу своих намерений относительно использования как земельного участка, так и объекта недвижимости, расположенного на нем, первоначально указав, что на земельном участке будет находиться именно административное здание, для получения разрешения на возведение которого необходимо произвести озеленение территории, затем поясняя, что планирует возвести жилой дом. Указанный вид разрешенного использования (для эксплуатации административного здания) указывается и кадастровым инженером в своем заключении, которое представлено истцом в качестве доказательства обоснованности административных исковых требований.

Также суд учитывает градостроительный регламент участка по улице 

<

адрес>, расположенного в зоне охраны объектов культурного наследия, составленного Государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (шифр 11-14-АР), согласно которому основные виды разрешенного использования регламентного земельного участка – офисы, предприятия розничной торговли; вспомогательные виды разрешенного использования – хозяйственные площадки, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки населенного пункта г. Тулы, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25 марта 2009 года № 65/1406, испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), где в основных видах разрешенного использования земельных участков не предусмотрено размещение гаражей.

При этом суд отмечает, что право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В данном случае такие обстоятельства судом были установлены, в связи с чем, обжалуемые действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области являются законными.

Установленная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. 

Перераспределение земельных участков, предназначенных для эксплуатации административного здания, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса не допускается, однако административный истец не лишен права на повторное обращение в уполномоченный орган при приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что министерству имущественных и земельных отношений Тульской области не представлялось возможным заключить с истцом соглашение о перераспределении земель, оспариваемое действие произведено административным ответчиком в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носит законный и обоснованный характер, а потому не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета представленных административным истцом документов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требования Акопяна АГ к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 апреля 2017 года.

Председательствующий