Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-6177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

19 июля 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства 

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Загребина О.К. о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 3 сентября по 2 октября 2019 года и в период с 9 сентября по 25 октября 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. считает постановление суда и последующее вынесение приговора несправедливыми, необоснованными и незаконными. Полагает, что суд неверно дал оценку доводам ФИО1 и стороны защиты, что повлекло несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам. Суд не верно учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Избранный размер наказания чрезмерно суров и существенно отразится на осужденном и членах его семьи. Просит постановление суда отменить, принять новое решение - прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно просит обвинительный приговор изменить, снизить назначенный размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щанников О.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Постановлением суда первой инстанции от 10 августа 2021 года отказано в освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что передача ФИО1 в детское реабилитационное учреждение продуктового набора, канцелярских товаров и спортивного инвентаря не связано с обстоятельствами уголовного дела и не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, поэтому оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом объективно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из приговора, ФИО1 в период с 3 сентября по 2 октября 2019 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: ****, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что работы по профилированию гравийных дорог автогрейдером и отсыпке дорог щебнем на сумму 106630 руб. 70 коп. По муниципальному контракту ** от 8 мая 2018 года, заключенному между МКУ «***» и ООО «***» не выполнены, умышленно, незаконно подписал составленные директором ООО «***» Г. официальные документы: акт о приемке выполненных работ за август 2019 года № 17 от 24 августа 2019 года, унифицированной формы КС-2 на сумму 522560 руб. 55 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2019 года № 8 от 24 августа 2019 года на сумму 538288 руб. 23 коп. унифицированной формы КС-3; счет на оплату № 43 от 24 августа 2019 года на сумму538288 руб. 23 коп., которые содержали не соответствующие действительности сведения о выполнении работ. Таким образом, с момента совершения данных действий прошло два года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 2 октября 2021 г., до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ следует исключить действия, совершенные в период с 3 сентября по 2 октября 2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие чего назначенное наказание смягчить, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ действия, совершенные в период с 3 сентября по 2 октября 2019 года. 

Снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ штрафа до 30000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 130000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Добрянский районный суд Пермского края в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)