№ 5-35/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001245-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., с участием ФИО1, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и их представителя адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного водителем-экспедитором в ООО ТД «Айсберри», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>А, 

<

...>,

у с т а н о в и л:

*** в 07 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак ###, на 268 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлический отбойник, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 №1, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшим водителю ФИО2 №1 и пассажиру ФИО2 №2 автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак ###.

ФИО1 до начала судебного заседания по его ходатайству был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, копия протокола вручена ему, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию им заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Показал, что *** около 07.00 час. двигался на автомобиле марки «Ситрак», государственный регистрационный знак ###, по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в направлении 

<

...> со скоростью около 70 км/ч. Дорога имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, он двигался по левой полосе. Дорожное покрытие – асфальт, был мокрым, гололеда при движении по дорогам 

<

...> и при повороте на Суздаль не было, он был только в месте ДТП после светофора. 

Двигаясь в направлении 

<

...>, увидел впереди себя светофор, сигнал которого с красного переключился на зеленый, в связи с чем ему не было необходимости притормаживать перед ним и он продолжал движение с избранной ранее скоростью. По левой полосе движения перед ним двигались другие транспортные средства. Проехав светофор, увидел, что в районе поворота на 

<

...> (метров за 500 перед ним) один из движущихся впереди автомобилей занесло и стало разворачивать юзом на обе полосы движения. В связи с этим другие автомобили впереди него стали притормаживать, он также принял меры к торможению, однако с учетом его скорости, веса груза и гололеда в указанном участке местности этого сделать не удалось. В связи с этим, для избежания больших жертв, он решил произвести столкновение с металлическим отбойником, разделяющим потоки, тем самым хотел остановить свое транспортное средство, однако прицеп его автомобиля стало заносить вправо на правую полосу движения, и прицепом он совершил столкновение с автомобилем марки «Хавал», который отбросило в кювет. 

Обстоятельства, время, место совершения административного правонарушения не оспаривает, не отрицает факт управления *** около 07.00 час. автомобилем марки «Ситрак», государственный регистрационный знак ### с прицепом, а также факт причинения вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в связи с тем, что прицеп его автомобиля занесло при торможении и он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 №1 Не согласен с тем, что ему вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в месте совершения административного правонарушения был гололед, которого до этого места не было. Если бы гололеда не было, он смог бы затормозить и избежать столкновения. 

Достоверность данных им письменных объяснений от *** подтвердил. 

На вопросы сторон сообщил, что ранее не принес извинения потерпевшим и не принял иных мер, т.к. у него не было их данных. В судебном заседании принес извинения потерпевшим, сообщив, что намерен принимать меры к возмещению причиненного им вреда при условии признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

Представитель собственника транспортного средства «Ситрак», государственный регистрационный знак ###, ООО «ТД Айсберри», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании пояснили, что *** около 07.00 час. они на автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак ###, двигались по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> по левой полосе движения. Температура на улице была около -1?С, ясно, дорожное покрытие мокрое, гололеда не заметили. Подъезжая к повороту на 

<

...>, остановились на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 №1 был за рулем, а на правом пассажирском сидении находилась его супруга ФИО2 №2, пристегнутая ремнем безопасности. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, скорость была около 30 км/ч, как вдруг впереди увидели, что попутно двигавшийся с ними автомобиль начало заносить на дороге на обе полосы движения. Они снизил скорость, перестроившись в правую полосу, после чего автомобиль, который заносило, встал на обочину, а они, успокоившись, продолжили движение. Вдруг неожиданно почувствовали резкий и сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого съехали в правый по ходу движения кювет. ФИО2 №1 вышел из автомобиля, а супруга осталось в нем, т.к. ей было трудно дышать, а ему, когда заметили кровотечение, перебинтовали голову. Спустя некоторое время они поняли, что с ними совершил столкновение грузовой автомобиль, которого они не видели в зеркало заднего вида, в связи с чем полагают, что тот двигался с большей скоростью, чем утверждает ФИО1 В это время очевидцы вызвали автомобиль скорой помощи, по приезду им была оказана первая медицинская помощь и они были доставлены в БСП 

<

...>, где их осмотрели врачи. После осмотра ФИО2 №1 отказался от госпитализации, но придя домой, почувствовал себя плохо, после чего был госпитализирован в БСП 

<

...> с диагнозом – очаговая травма головного мозга, перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга. В больнице он находился 5 дней и в дальнейшем на больничном по месту регистрации. ФИО2 №2 в связи с полученными в указанном ДТП травмами находилась на больничном около 3 месяцев, им обоим причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевших адвокат ФИО3 в судебном заседании полагал законным и обоснованным составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прося привлечь его к административной ответственности. Доводы ФИО1 просил не принимать во внимание, поскольку его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается не только письменными материалами дела, но и показаниями самого ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО2 №1 выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавленное поверхностное повреждение (трещина/неполный перелом) наружной костной пластинки левой теменной кости, ушибленная рана левой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО2 №2 выявлены следующие телесные повреждения: перелом 5 и 6 ребер, которые относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в нарушении указанных Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подтверждаются, помимо объяснений участников ДТП и заключений эксперта, совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...>0 от ***, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ***; определениями о продлении срока проводимого административного расследования от ***, ***; сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

...>, зарегистрированным в КУСП ### от *** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими; протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от *** с указанием расположения после совершения ДТП транспортных средств «Хавал», государственный регистрационный знак ###, и «Ситрак», государственный регистрационный знак ###; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей «Хавал», государственный регистрационный знак ###, и «Ситрак», государственный регистрационный знак ###, иными материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являющиеся допустимыми и достоверными, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ и ДТП произошло в связи с тем, что в месте ДТП был гололед, признаются судом несостоятельными. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.5, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращении дела об административном правонарушении судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение принимать меры по возмещению потерпевшим материального и морального вреда.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и приходит к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 03### (отделение Владимир//УФК по 

<

...>) кор. счет 40### БИК 011708377, ИНН 

<

***> КПП 332901001 ОКТМО 17654000 КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН 18###, УФК по 

<

...> (УМВД России по 

<

...> л/с 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти дней с даты вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Рагулина