судья Спицына Ю.Е. 

дело № 22-3979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

29 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

28 ноября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 15 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности,

22 января 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности; 2 сентября 2024 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 18 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении; 11 ноября 2024 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края заключена под стражу с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, 

12 ноября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края от по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытии срока наказания 16 декабря 2024 года, 

1 апреля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности. По состоянию на 1 июля 2025 года отбыто 2 месяца 6 дней ограничения свободы,

18 апреля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края от (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июня 2025 года) по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июня 2025 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете срока, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой И.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном 26 марта 2025 года в г.Кунгур Пермского края, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, материалами дела она характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, проживает с престарелой матерью, имеющей инвалидность 2 группы, оказывает ей помощь в быту, имеет ряд хронических заболевания, при этом намерена трудоустроиться и оформить группу инвалидности, что в совокупности свидетельствует о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, которое при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит отбывать самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденная и ее защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. От представителя потерпевшего также не поступило возражений относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья матери подсудимой, являющейся инвалидом ** группы, за которой подсудимая осуществляет уход, оказание подсудимой посильной бытовой помощи матери.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, судом, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Решение в этой части и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2025 года. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Решения суда в целом, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (Подпись)