Дело № 2-1451/2019 10 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКБ автоматических иллиний и специальных станков» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба 6 000 000 рублей. В обоснование требований указано, что нотариусом ФИО9 составлена исполнительная надпись № № от 10.01.2017 на взыскание с истца в пользу ФИО10 8 545 000 руб. На основании данной исполнительной надписи судебным приставом исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам 11.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 11.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на счет истца. 21.08.2017 судебным приставом исполнителем того же отдела ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с наличием определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о приостановлении взысканий по исполнительной надписи № №. 14.09.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его просьбе. 14.09.2017 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО11 1 500 000 руб 14.09.2019 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО12 1 500 000 руб. 14.09.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 14.09.2017 вынесено постановление № об обращении взыскания на 3 000 000 руб по сводному исполнительному производству №-СД с направлением в Сбербанк России. 14 и 15 сентября 2017 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП вынесены постановления № и № об обращении взыскания на 1 500 000 руб по каждому с направлением в Сбербанк России. 15.09.2017 Сбербанк России перечислил на депозитный счет ОСП 3 000 000 руб по постановлению №, также частично исполнено постановление № с перечислением на депозитный счет 370 683,91 руб. 20.09.2017 СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании той же исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № № от 10.01.2017 о взыскании 8 545 500 руб в пользу ФИО10, исполнительное производство не включено в сводное исполнительное производство. 21.09.2017 по исполнительному производству вынесено постановление № об обращении взыскания на 8 545 500 руб с направлением в Сбербанк России. 21.09.2017 ФИО4 произвела распределение денежных средств в общей сумме 3 370 683,91 руб ранее списанных со счета истца 15.09.2017 по исполнительным производствам №-ИП и №-СД. 21.09.2017 ФИО3 окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи с возращением исполнительных документов взыскателям по их просьбе без распределения денежных средств находящихся на депозите ОСП взыскателям. 26.09.2017 Сбербанк Росси исполняет постановление № от 15.09.2017 по исполнительному производству №-ИП и перечисляет на депозит ОСП 1 129 316,09 руб, 26.09.2017 Сбербанк России исполняет постановление № в рамках исполнительного производства №-ИП и перечисляет на депозит ОСП 1 500 000 руб. 27.09.2017 ФИО4 распределяет в пользу взыскателя ФИО10 1 500 000 руб и 1 129 316,09 руб взысканных по иным исполнительным производствам. 27.09.2017 Сбербанк России частично исполняет постановление № по исполнительному производству №-ИП и перечисляет на депозит ОСП 370 683,91 руб. 28.12.2017 Сбербанк России частично исполняет постановление № и перечисляет на депозит ОСП 3 000 000 руб. 01.10.2017 ими направлено обращение в отдел приставов о незаконности действий по распределению денежных средств взыскателям. 02.10.2017 ими поданы административные исковые заявления в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 03.10.2017 судом запрещено осуществлять перечисление денежных средств взыскателям по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП. 06.12.2017 частично исполненное (на сумму 6 000 000 руб) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (по его заявлению). 17.01.2018 денежные средства 3 373 476,9 руб взысканные по постановлению № от 21.09.2017 по исполнительному производству №-ИП перечислены на счет ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 отменено решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 по делу № 2а-284/2018, признаны незаконными действия, бездействие и постановление № от 21.09.2017 об обращении взыскания на их денежные средства судебного пристава-исполнителя ФИО4 Уменьшение имущества истца произошло вследствие виновных действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, что подтверждается решением суда по делу № 2а-284/2018, теми обстоятельствами, что ФИО4 распределила в ползу взыскателя ФИО10 денежные средства на которые не было обращено взыскание в рамках ИП которое она вела №-ИП (оно не было включено в сводное ИП, а фактические обстоятельства дела подтверждают, что Сбербанк исполнил незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства № частично на общую сумму 3 370 683,91 руб, 6 000 000 руб были взысканы в рамках иных ИП), и которые подлежали возврату, т.к. в сумме 3 000 000 руб были избыточно взысканы ФИО3, в его производстве находились исполнительные производства на общую сумму 3 000 000 руб, а были взысканы 6 000 000 руб, оставшиеся 3 000 000 руб подлежали возврату в связи с окончанием ИП №-ИП, №-ИП, № и №-СД, без перечисления взыскателям ФИО13 и ФИО11 Уменьшение имущества истца на сумму 6 000 000 руб находится в прямой причинной зависимости от незаконных действий судебных приставов-исполнителей по незаконному возбуждению исполнительных производств не по месту нахождения истца, ненадлежащему уведомлению, незаконному непредоставлению срока для добровольного исполнения, незаконному необъединению исполнительных производств в сводное, незаконному вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства при наличии приостановления взыскания по исполнительному документу, по взысканию денежных средств в сумме в два раза большей, чем указано в исполнительных документах, незаконному распределению денежных средств взыскателю ФИО10, на которые не было обращено взыскание и которые подлежали возврату в связи с окончанием исполнительного производства ФИО3 

Представитель ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

10.01.2017 нотариусом нотариального округа ФИО9 совершена исполнительная надпись № по взысканию с ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» задолженности по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 20.12.2016 по реестру за №, бланк № в размере 8 545 000 руб пользу ФИО17, из которых 8 500 000 руб неуплаченная в срок задолженности, 45 500 руб, уплаченная взыскателем сумма за совершение исполнительной надписи.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО17 на взыскание 8 545 000 руб (т. 1 л.д. 139-140).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 по делу № 2-3049/2017 по иску ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» о признании незаключенным договора займа от 20.12.2016 с ФИО17, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 10.01.2017 №, приостановлено взыскание по исполнительной надписи нотариуса ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 (исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № от 10.01.2017, бланк №) (т. 1 л.д. 86). 

Копии данного определения были представлены истцом с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 – получено 06.09.2017, главного судебного пристава ОСП ФИО15 – получено 16.08.2017 (т. 1 л.д. 143-145, 150-152). 

Постановлениями от 21.08.2017 № и № судебный пристав-исполнитель ФИО4, частично удовлетворила ходатайство должника, приостановила исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО17 в связи с наличием определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса, оспаривания исполнительного документа (т. 1 л.д. 153-155).

Постановлением от 14.09.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с получением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 156).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО11 невыплаченной заработной платы в размере 1 500 000 руб на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, №-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО13 невыплаченной заработной платы в размере 1 500 000 руб на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № (т. 1 л.д. 159, 164).

Постановлением № от 14.09.2017 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 168).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 3 000 000 руб (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно уведомлению от 15.09.2017 ОАО «Сбербанк России» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановление № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления.

В связи с неисполнением указанного постановления об обращении на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № на сумму 1 500 000 руб в рамках исполнительного производства №-ИП и № на сумму 1 500 000 руб в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 160-161, 165-166).

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 получены от истца копии определений Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2017 № об отмене решения по делу № о взыскании в пользу ФИО13, от 11.05.2017 № об отмене решения по делу № о взыскании в пользу ФИО11, с передачей дел на рассмотрение Кузьминского районного суда Санкт-Петербурга, отсутствии решения данного суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателей (т. 1 л.д. 177-181).

В связи с отзывом 20.09.2017 взыскателями ФИО13 и ФИО11 исполнительных листов в отношении должника постановлениями от 21.09.2017 № и № исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены с одновременным вынесением постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на 1 500 000 руб, 3 000 000 руб (т. 1 л.д. 162-163, 167, 171).

Из выписки по счету ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков», представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в размере 370 683,91 руб были списаны со счета должника 15.09.2017 в рамках исполнения постановления № по исполнительному производству №-ИП; в размере 3 000 000 руб списаны со счета 15.09.2017 в рамках исполнения постановления № по сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 172).

В последующем денежные средства истца в размере 1 129 316,09 руб списаны со счета 26.09.2017 в рамках исполнения постановления № по исполнительному производству №-ИП; в размере 1 500 000 руб списаны со счета 26.09.2017 в рамках исполнения постановления № по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 195-196).

Списанные денежные средства при окончании исполнительных производств не были перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателями и находились на депозите ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга. 

19.09.2017 взыскатель ФИО17 повторно обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии дубликата исполнительной надписи № от 10.01.2017 к исполнению и возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении о фактическом месте нахождения имущества и оборудования должника в помещениях по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию в пользу ФИО17 денежных средств 8 545 000 руб с должника ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» (т.1 л.д. 183-184).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 получено представителем ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» по доверенности ФИО18 на приеме у судебного пристава-исполнителя 21.09.2017, с его подписью на постановлении (т. 2 л.д. 139).

21.09.2017 представителем ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» ФИО18 в материалы исполнительного производства передано заявление о списании со счета должника денежных средств до истечения срока данного для добровольного исполнения в целях недопущения взыскания исполнительского сбора (т. 2 л.д. 140).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.09.2017 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 185-186).

Из представленных в материалы дела постановлений от 21.09.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение следует, что списанные денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб из которых 1 500 000 руб по п/п № от 15.09.2017, 1 129 316,09 руб по п/п № от 26.09.2017, 370 683,91 руб по п/п № от 15.09.2017, 1 500 000 руб по п/п № от 15.09.2017 и 1 500 000 руб по п/п № от 18.09.2017, были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО19 в счет погашения задолженности ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в пользу взыскателя ФИО17 (т. 1 л.д. 187-189, 191, 192).

ФИО17 были перечислены 6 000 000 руб платежными поручениями от 25.09.2017 № от 25.09.2017 на сумму 3 370 683,91 руб, от 02.10.2017 № на сумму 2 629 316,09 руб (т.1 л.д. 190, 193.

Также по постановлению от 21.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства на депозит ОСП дополнительно поступили денежные средства по п/п № от 26.01.2017 в сумме 2 792,99 руб, по п/п № от 28.09.2017 в сумме 370 683,91 руб, по п/п № от 29.09.207 в размере 3 000 000 руб.

В связи с получением ОСП 05.10.2017 определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 по делу №а-671/2017 (2а-284/2018) о запрете перечисления взыскателю по исполнительному производству №-ИП денежных средств (т. 1 л.д. 219-220), их перечисление взыскателю не производилось, данные денежные средства 3 373 476,9 руб были перечислены по п/п № от 17.01.2018 на депозит ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве по постановлению от 10.01.2018 (т.1 л.д. 228-241).

02.10.2017 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам получено от истца на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника ОСП заявления о возврате денежных средств и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 201-210). 

Постановлением от 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП от 20.09.2017 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 226-227). 

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу № 2а-448/2018, с учетом дополнительного решения от 12.12.2018 истцу было отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, обязании совершить определенные действия (т. 1 л.д. 34-42, т. 2 л.д. 150-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019, решение в части отменено, признаны незаконными постановления № и № от 15.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства истца, в связи с непредоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 158-163).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 по делу № 2а-284/2018 истцу было отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, обязании совершить определенные действия (т. 1 л.д. 43-55).

Как следует из решения от 29.06.2018, решение общего собрания участников ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в части смены генерального директора и решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ГРН была внесена запись о ФИО20 как о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, признаны незаконными только решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-249296/16 от 17.11.2017, доверенность выданная ФИО21 на дату возбуждения исполнительного производства в отношении истца являлась действующей. 

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 о приостановлении взыскания по исполнительной надписи от 10.01.2017 нотариуса ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016; определение Цимлянского районного от 21.08.2017 о запрете списания денежных средств в размере 8 545 000 руб со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России» представлялись в рамках иного исполнительного производства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу № 2-487/2017 от 23.04.2018, вступившим в законную силу 22.08.2018, признан незаключенным договор займа от 20.12.2016 между ФИО1 и истцом на сумму 8 500 000 руб, признана недействительной исполнительная надпись нотариуса ФИО9 от 10.01.2017, бланк №, реестровый № (т. 2 л.д. 141-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 решение по делу № 2а-284/2018 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №-ИП, признании незаконным неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное, непередаче исполнительного производства в Москву. Решение от 29.06.2018 отменено в части с признанием незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от 21.09.2017, признаны незаконными действия по направлению постановления от 21.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 56-65).

Как следует из содержания апелляционного определения, на дату возбуждения нового исполнительного производства №-ИП иск о признании договора займа незаключенным и отмене исполнительной надписи не был разрешен, сохранили свое действие обеспечительные меры принятые определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, а впоследствии и определением Цимлянского районного суда г. Цимлянска от 21 августа 2017 года по делу № 2-482/2017, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения к должнику мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника и направления указанного постановления в банк для исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае вступившим в законную силу решение суда были признанные незаконными постановления от № и № от 15.09.2017, что свидетельствует о незаконности поступления списанных по ним денежных средств на депозит ОСП.

На основании постановлений № и № от 15.09.2017 на депозит ОСП поступили денежные средства в общем размере 370 683,91 руб, 1 129 316,09 руб, 1 500 000 руб – 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Однако в нарушение требований закона суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в банк в установленный Федеральным законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, и получения банками такого документа.

Учитывая, что списание денежных средств производилось 15.09.2017 и 26.09.2017 при своевременном получении банком копий постановлений об окончании исполнительных производств денежные средства, списанные 15.09.2017, в том числе 3 000 000 руб по постановлению № подлежали возврату истцу, кроме того банком не могло быть исполнено списание со счета истца 26.09.2017 сумм - 1 129 316,09 руб по постановлению №; в размере 1 500 000 руб в рамках исполнения постановления №.

Между тем на дату окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №-СД, имея сведения об отмене решений суда в пользу взыскателей, что вследствие положений п. 4 ст. 428 ГПК РФ влечет ничтожность исполнительных документов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято своевременных мер по окончанию исполнительного производства и совершения действий по отмене мер принудительного исполнения, несовершение которых впоследствии и повлекло причинение ущерба истцу.

Также вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от 21.09.2017, и действия по направлению постановления от 21.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе и на основании которого произведено перечисление денежных средств взыскателю ФИО17 на всю сумму убытков истца 6 000 000 руб.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Частью 3 статьи 144 ГПК предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы о получении определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года не по исполнительному производству, находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, судом не могут быть приняты.

Копия указанного определения от 21.04.2017 была получена не только непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО3, но и начальником отдела в августе и сентябре 2017 года, кроме того, определением приняты обеспечительные меры не по исполнительному производству, а в отношении исполнительной надписи нотариуса.

Судебному приставу-исполнителю ФИО4 не могло быть не известно о наличии данного определения, т.к. ею были вынесены два постановления 21.08.2017 на его основании о приостановлении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО17

Согласно ответу на запрос суда Цимлянского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» к ФИО24. о признании договора займа незаключенным, 21.08.2017 было вынесено определение о запрете списания денежных средств в размере 8 545 000 руб со счета №, принадлежащего ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» и открытого в ПАО «Сбербанк России», БИК 044525225; данное определение незамедлительно было направлено в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам и получено 30.08.2017 сотрудником службы ФИО5, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Указанное определение также вынесено не по одному из исполнительных производств, а запрещало списание денежных средств конкретного должника, вследствие оспаривания исполнительного документа.

Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (пункт 5), резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6).

Исходя из изложенного, принятие судами определений о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса и запрете списания денежных средств не предусматривает выдачу по ним исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, поскольку они приняты не в отношении лица, участвующего в деле и без указания возложенных на него обязанностей, а отсутствие данных сведений влечет отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке по данному делу подлежат прямому исполнению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не являющимися ответчиками по спорам об оспаривании исполнительного документа кредитными организациями и государственными органами, производящими взыскание и списание денежных средств, в данном случае должностными лицами службы судебных приставав, которыми эти определения были получены. 

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, допущенные в ходе исполнительных производств нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительных производств, незаконное неисполнение судебных постановлений, суд считает установленным факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания причиненных истцу убытков.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, он подлежит возмещению Российской Федерацией от имени главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате госпошлины при подаче иска 38 200 руб, а также расходы на оплату проезда представителя истца на судебные заседания, составляющие согласно представленным в материалы дела билетам 30 711,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» возмещение ущерба 6 000 000 руб, госпошлину 38 200 руб, транспортные расходы 30 711,8 руб.

Мотивированное решение составлено 31.12.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.