Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 29 июня 2021 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Зинченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о его привлечении к полной материальной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ УЧФ) через представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него через финансовый довольствующий орган – федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС) 44351 рубль 13 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование требований в иске указано, что в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА) выявлены нарушения при начислении ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Х. При этом актом МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что данному военнослужащему в связи с назначением на новую воинскую должность, связанную с изменением направления его служебной деятельности, классная квалификация присвоена ранее годичного срока непрерывного прохождения им военной службы в замещаемой воинской должности. Вследствие этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию, что повлекло причинение ущерба ФКУ УЧФ в размере 44351 рубль 13 копеек. По результатам административного расследования в ФКУ УЧФ в причинении указанного ущерба установлена вина бывшегоначальника морской авиации 

<

адрес> флота ФИО1, который не учел срок нахождения Х. в должности менее 1 года, утвердил и представил в квалификационную комиссию списки, содержащие, в том числе, сведения о данном военнослужащем, не имевшем права быть допущенными к испытаниям для присвоения классной квалификации.

Истец ФКУ УЧФ, ответчик ФИО1 и третье лицо – 1 ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменном отзыве третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 83 параграфа 4) ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 22 параграфа 3) ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> Северного флота 

Приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 7 параграфа 3) 

<

данные изъяты> Х. включен в списки личного состава ВС РФ, ему присвоен личный номер, он полагается проходящим военную службу по контракту и назначен на должность 

<

данные изъяты> Южного военного округа.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Х. присвоена классная квалификация «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 5 параграфа 2) Х. назначен на должность 

<

данные изъяты> Южного военного округа.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 21 параграфа 2) Х. назначен на должность 

<

данные изъяты> Южного военного округа. 

Приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 24 параграфа 6) Х. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Черноморского флота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его выпиской.

В пункте 4.1 названного Акта указано, что в нарушение установленного порядка присвоения, изменения и лишения классной квалификации некоторым военнослужащим управления Черноморского флота, в том числе и Х., несмотря на изменение направления их служебной деятельности, классная квалификация присвоена (подтверждена) ранее одного года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

В связи с указанием в Акте на наличие ущерба, в ФКУ УЧФ проведено административное расследование, в заключении по материалам которого установлено, что указанный в акте МУВФКА ущерб, связанный с выплатой надбавки за Х. в размере 44351 рублей 13 копеек, образовался по вине начальника 

<

данные изъяты> З., который, утвердив и представив в квалификационную комиссию список на военнослужащих, в том числе и на Х., который не имел права на допуск к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации, не учел срок его нахождения в замещаемой воинской должности менее 1 года. По этим основаниям внесены предложения о привлеченииЗагоновак материальной ответственности. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ред. от 08.06.2020) (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом по смыслу ст. 3 и 5 Федерального закона, основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в том числе к полной, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Аналогичное правило закреплено в п. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), согласно которому военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку об указанном в иске ущербе командующему ФКУ УЧФ стало известно из акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлеченияЗагоновак материальной ответственности не истек, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию, которая присваивается (подтверждается) по Правилам присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила).

Согласно п. 2 данных Правил классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, а до его вступления в силу таковой был регламентирован Временной инструкцией по проведению испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок (Инструкция)).

В соответствии с данным Порядком (Инструкцией) приказами командиров (начальников) образуются комиссии (подкомиссии) по проведению испытаний, в которых устанавливаются: персональный состав комиссии (подкомиссии), председатель комиссии, количество подкомиссий (по количеству групп военнослужащих, воинских должностей, военно-учетных специальностей) и председатели подкомиссий на учебный год.

Непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний, выписка из которого вместе со списками направляется не позднее чем за месяц до начала испытаний в соответствующую комиссию (подкомиссию).

Одной из основных задач комиссии (подкомиссии) является проверка сведений, указанных в списках.

При этом председатель комиссии в пределах своих полномочий, в том числе:

- организует ведение учета документов и осуществляет сверку данных, указанных в списках;

- проводит заседания комиссии;

- подготавливает списки для представления вышестоящим командирам (начальникам).

Председатели подкомиссий, в свою очередь:

- разрабатывают вопросы для проверки соответствия военнослужащих квалификационным требованиям;

- участвуют в проведении испытаний военнослужащих в соответствии с требованиями Порядка и Инструкции;

- представляют председателю комиссии анализ состояния работы по проведению испытаний военнослужащих.

На членов комиссии (подкомиссии), в частности, возлагается проверка документов военнослужащих, представленных к испытаниям, и контроль соблюдения требований Порядка и Инструкции.

Секретарь комиссии (подкомиссии) оформляет протоколы заседаний комиссии (подкомиссии) по рассмотрению представленных кандидатур на присвоение (подтверждение) классной квалификации, а также на основании решения комиссии (подкомиссии) готовит списки военнослужащих, допущенных к испытаниям.

Во исполнение указанного Порядка (Инструкции) в целях организации проведения испытаний и назначения комиссии по их проведению, как видно из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, командующим Черноморским флотом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункта 3 которого для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации военнослужащих соединений и воинских частей флота назначена комиссия. 

При этом ответчик в силу названного приказа назначен председателем подкомиссии отдела морской авиации флота. 

Согласно п.4 указанного приказа командующего Черноморским флотом начальники управлений, служб и отделов (отделений), командиры соединений и воинских частей флота в установленные сроки оформляют списки военнослужащих, представляемых к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации, и направляют их в управление боевой подготовки флота.

В соответствии с п.5 указанного приказа от 17 марта 2015 года №1201 на председателей комиссий возложена обязанность в установленные сроки провести заседания комиссии по рассмотрению представленных кандидатур на присвоение (подтверждение) и изменение классной квалификации, после чего представить проекты приказов о допуске военнослужащих к испытаниям и планы (расписание) проведения испытаний.

Применительно к данному делу, порядок организации командованием условий допуска и проведения испытаний для подтверждения (присвоения) классной квалификации военнослужащим, а также принятие решения о допуске к испытаниям, являются определяющими обстоятельствами, однако не могут быть поставлены в вину ответчику при отсутствии полномочий на совершение таких действий.

Так, в обоснование требований истец, как в самом иске, так и в заключениях по материалам административных расследований, указывает, что вина ответчика в причинении ущерба связана с утверждением и представлением ФИО1 списка 

<

данные изъяты> Х. для его допуска к испытаниям по присвоению классной квалификации.

Оформленный ответчиком список, содержащий соответствующие сведения и направленный в управление боевой подготовки флота, являлся предметом изучения комиссии на заседании по рассмотрению представленных в нем кандидатур, в том числе и Х., на присвоение классной квалификации.

В силу требований Порядка (Инструкции), как указано выше, организация ведения учета документов, осуществление сверки указанных в списках данных на военнослужащих, а также подготовка и представление проектов приказов о их допуске к испытаниям и списков на них для представления вышестоящим командирам (начальникам) по итогам заседаний комиссий возлагались на председателя комиссии – заместителя командующего Черноморским флотом 

<

данные изъяты> К.

Следовательно, правовая экспертиза представленных ответчиком списка кандидатур, содержащего сведения, в том числе и о сроке службы военнослужащих в замещаемых должностях, а также проектов приказов об их допуске к проведению испытаний, на предмет соответствия требованиям Правил и Порядка (Инструкции), возлагалась на председателя комиссии.

При таких данных, принимая во внимание, что организация допуска военнослужащих к проведению испытаний полностью возлагалась на председателя комиссии, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО1 каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение ущерба ФКУ УЧФ, связанного с присвоением Х. классной квалификации и последующей выплатой надбавки за таковую. Изложенное, вопреки доводам истца и его представителя, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между представлениемЗагоновымуказанного списка и образованием ущерба.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что окончательные списки военнослужащих на допуск к проведению испытаний подготавливаются председателем комиссии и утверждаются приказом командующего Черноморским флотом, проект которого также изготавливается тем же председателем комиссии.

По тем же основаниям и несостоятелен довод истца об утверждении указанных списков представленных кандидатур ответчиком, поскольку таковые утверждаются решением квалификационной комиссии, то есть коллегиальным органом по результатам их заседаний, после сверки и проверки имеющихся в них данных.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя признать обоснованным указание истца о том, что образовавшийся по его мнению ущерб является следствием виновных действий ответчикаФИО1.

Действительно, в п.5 Правил определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

В силу п.9 Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, допускаются к испытаниям ранее указанного срока.

Из анализа приведенных норм следует, что присвоенная по занимаемой воинской должности классная квалификация при назначении военнослужащего на другую воинскую должность сохраняется до истечения срока, на который она была присвоена, если направление его служебной деятельности не меняется. В случае назначения военнослужащего на высшую воинскую должность, при соблюдении тех же условий, он допускается к испытаниям ранее истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в новой воинской должности.

При этом доказательств того, что в связи с назначением на новую воинскую должность направление служебной Х. изменилось, и он не мог быть допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации до истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, в суд также не представлено, что также не может свидетельствовать о незаконности получения Х. указанной надбавки. 

То обстоятельство, что ущерб установлен актом МУВФКА, с которым согласилось командование Черноморского флота, не свидетельствует о реальности такового, поскольку одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип непосредственности, в соответствии с которым все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своей позиции, должны быть исследованы и подтверждены в суде, независимо от их юридической природы и источника, за исключением вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы истца и его представителя основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих организацию порядка подтверждения военнослужащим классной квалификации, а также процессуального права, регламентирующего процедуру доказывания в гражданском судопроизводстве.

Более того, важно отметить, что вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процедура допуска Х. к указанным испытаниям была соблюдена. По результатам испытаний Х. уполномоченным должностным лицом присвоена указанная классная квалификация «специалист 1 класса».

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ФКУ УЧФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о его привлечении к полной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский