ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Уткиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением ФИО1 и автомашины ***, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине ***, владельцем которой является ФИО3 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое ввозмещение в сумме 120132,47 рублей. Сумма ущерба с учетом износа и франшизы составляет 67832,10 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим а/м ***. В соответствие с административным материалом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 67832,10 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1 СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 67832,10 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2234,97 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах своей неявки, не просили суд отложить судебное заседание. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что судебная повестка, направленная ответчикам, дважды была возвращена в Ковернинский районный суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика принять судебную повестку, поскольку сведений об иных почтовых адресах, по которым им следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1 С учетом заявления истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере., под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением ФИО1 и автомашины ***, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине ***, владельцем которой является ФИО3, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу ОГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ***, произошло из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ***, п.9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управлявшего автомашины ***, не был застрахован. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами (сметы на ремонт, заказ-нарядов, счетов), СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120132,47 руб., что подтверждается исследованным в судебном заседании документами.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом износа составил 97264 руб. Материальный ущерб с учетом износа и франшизы составил 67832,10 руб.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Поэтому при определении стоимости ущерба суд принимает расчет истца о размере материального ущерба в качестве достоверного доказательства. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства нарушения ПДД РФ ФИО1, подтверждаются материалами административной проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Характер механических повреждений автомобиля *** соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании. При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля *** ФИО2 не установлено.

Таким образом, суд считает в совокупности исследованных доказательств вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Поскольку вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административной проверки ОГИБДД, тем самым суд приходит к выводу, что между виновными деяниями ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины ***, принадлежащей ФИО3 имеется причинно-следственная связь. 

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что истцом доказаны в совокупности все обстоятельства, позволяющие удовлетворить его исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости ущерба с учетом износа и франшизы в сумме 67832,10 руб. с ответчика ФИО1 являющегося лицом, непосредственно виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгациивозмещение ущерба с учетом износа и франшизы денежная сумма 67832,10 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в том числе и уплаченную государственную пошлину в размере 2234,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 67832,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234,97 руб.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Козлов