Судья: Старостина В.С. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,Петровой С.В.,Михайловой Л.В.,Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденной Петровой С.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.03.2023, которым 

ПЕТРОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты>, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев (постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

осужденная приговорами 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петрова С.В. взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденной Петровой С.В., выступление адвоката Михайловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

30.03.2023 приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области Петрова С.В. признана виновной и осуждена по двум преступлениям за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. В судебном заседании Петрова С.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова С.В. ставит вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания. По доводам жалобы, назначенное ей наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приговор суда не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Чолий О.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Петровой С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемой ходатайства, возражений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший№2, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Бутова А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Петровой С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласилась Петрова С.В., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного Петровой С.В. обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Петровой С.В. по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.300 УПК РФ проверено психическое состояние осужденной Петровой С.В. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом поведения Петровой С.В. в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для ее привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Петровой С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденной Петровой С.В., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по каждому преступлению, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение каждого преступления при рецидиве.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Петровой С.В. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденной по каждому преступлению наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ. 

Назначенное судом наказание осужденной в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания Петровой С.В. суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению в пределах санкции уголовного закона и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, выводы об этом достаточно мотивированы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденной каждого преступления.

Вывод о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. 

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму преступлению - активное способствование осужденной расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая представленную осужденной следственному органу информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе в части места нахождения похищенного имущества, признательные показания, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания осужденной смягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду преступной деятельности осужденной - активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

С учетом наличия в действиях осужденной Петровой С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, как и не усматривается и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное судом наказание осужденной, в минимальном размере по каждому эпизоду преступной деятельности, в том числе по совокупности преступлений, приближенное к минимальному, - соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденной не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по преступлению №2 (потерпевший Потерпевший№2), предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда