УИД - 24RS0032-01-2018-002907-75

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Красномосковская, д.19, г. Красноярск с участием автомобиля Honda Torneo г/н № за управлением которого находился водитель ФИО3, Subaru Impreza г/н № за управлением которого находился водитель ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № за управлением которого находился водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю Honda Torneo г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику ТС материальный ущерб. 13 апреля 2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 03 мая 2018 ответчик произвел выплату в размере - 80 000 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 252 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 57 740 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 394 474 руб., 64 коп., тем самым превышая рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 114 959 рублей 57 копеек; а также стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «КрасЮрист» составила 24 300 руб. 21 мая 2018 истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении страховой выплаты в размере 114 959 руб. 57 коп., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 300 руб. Ответчик выплат не произвел и не направил мотивированный отказ.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 114 959 руб. 57 коп., расходы на оказание услуг по изготовлению дубликата - 3 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика - 24 300 руб., моральный вред - 20 000 руб., неустойку за период с 05.05.2018 по 13.06.2018 года в размере – 44 834 руб. 20 коп., финансовую санкцию за период с 31.05.2018 по 13.06.2018 года в размере – 2 600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере - 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 (доверенность от 05 мая 2018 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Просил суд принимать во внимание экспертное заключение подготовленное экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 (доверенность действует до 11.04.2019г.), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление. В своих доводах указывает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, на оплату расходов по оплате услуг эксперта считает завышенными, просил снизить их. Также возражал против взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения судом указанных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, пестеров Е.С., ФИО4, ФИО3, представители САО «Надежда», ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 10.04.2018 в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Torneo г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7) и ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника ФИО5

Постановлением от 11 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно справки о ДТП от 10 апреля 2018 года автомобилю Honda Torneo г/н № причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, задний государственный регистрационный знак. 

Собственником автомобиля Honda Torneo г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

13 апреля 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 мая 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 713.

21 мая 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114 959 руб. 57 коп., а также стоимость экспертного заключения в размере 24 300 руб. 

28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ на претензию с мотивированным отказом в произведении доплаты. 

Определением суда от 24 сентября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 1834/47-2 (18) от 17.12.2018 года, выполненным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Torneo г/н №, на дату ДТП составила – 413 116 руб. без учета износа, с учетом износа – 238 290 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Torneo г/н №, на дату ДТП составила – 259 350 руб., стоимость годных остатков составила – 61 536 руб. 49 коп. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № 1834/47-2 (18) от 17.12.2018 года, выполненное ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, суд учитывает позицию сторон которые возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.04.2018 в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей: Honda Torneo г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7) и ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника ФИО5, произошло по вине ФИО5 управлявшего автомобилем с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Honda Torneo.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение № 1834/47-2 (18) от 17.12.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 813 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета: 259 350 руб. (рыночная стоимость) – 61 536 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (выплата страхового возмещения).

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 959 руб. 57 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 300 руб., что подтверждено договором № 868 на проведение оценочных работ от 10.05.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 868 от 10.05.2018 года.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, и с учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2018г. по 13.06.2018г. (39 дней) при этом, в исковом заявлении приведен расчет неустойки исходя из просрочки 240 дней: 114 959 руб. х 1% х 240 дней = 44 834 руб. 20 коп. 

Проверив данный расчет суд, признает его ошибочным, в связи с чем, суд считает необходимым привести свой расчет взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки: за период с 05.05.2018г. по 13.06.2018г. (39 дней) - 114 959 руб. х 1% х 240 дней = 44 834 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 57 479 руб. 79 коп. (114959,57/2), который подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции за период с 31.05.2018 года по 13.06.2018 года в размере 2 600 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 13.04.2018 года, а выплата страхового возмещения частично была произведена 03.05.2018 года, соответственно, финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (договор оказания юридических услуг № 0805-18 от 08.05.2018 года и расписка о получении денежных средств от 08.05.2018 года), расходы на изготовление дубликата – 3 000 руб. (квитанция к ПКО от 01.06.2018 года). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата – 1 500 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 299 руб. 19 коп. (3 999 руб. 19 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года возложена на ответчика, оплачена не была, экспертным учреждением - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18 880 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 18 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 114 959 руб. 57 коп., убытки – 5 000 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 16 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 299 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 18 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков