УИД № 74RS0042-01-2025-000347-73

Дело № 2-214/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 24 июня 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО19, ФИО7, ФИО8, администрации Усть-Катавского городского округа об установлении факта отсутствия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее управление Росреестра по Челябинской области), ФИО16., с учетом уточнений, просят установить факт отсутствия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2010 года приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле в праве каждому. Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 350 000 рублей, из них 330 000 рублей стоимость жилого дома, 20 000 рублей стоимость земельного участка. Денежные средства 330 000 рублей за жилой дом переведены продавцу ФИО18 пенсионным органом за счет средств материнского капитала по безналичному расчёту 16.12.2010 года по платёжному документу №. 24.08.2010 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому за ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В выписке из ЕГРП указано: Ипотека в силу закона в пользу ФИО17. с 24.08.2010 года на неопределённый срок. На земельный участок ипотека (ограничения) не зарегистрирована, так как участок продавался за наличные денежные средства покупателей в сумме 20 000 рублей, расчёт сторонами был произведён сразу.

Продавец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление Росреестра по Челябинской области отказало в устной форме ФИО2 в снятии обременений. Таким образом, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничений и обременений на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, виде ипотеки (залога). 

Оплата по указанному договору купли-продажи от 16 августа 2010 года была произведена за счет средств материнского капитала, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Таким образом, свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи покупатель выполнила в полном объёме. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с жилого дома, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-11, 98).

Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, администрация Усть-Катавского городского округа (л.д. 103-104). 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 107, 108).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО10, действующая на основании доверенности №154 от 23.01.2025 года (л.д. 125), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на возражения на исковое заявление, где указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В отношении указанного объекта содержатся сведения о зарегистрированном ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись от 24.08.2010 №, залогодержатель - ФИО1. Поскольку лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости, является умершая ФИО1, то надлежащим ответчиком в данном деле будут являться ее наследники, а в случае их отсутствия администрация города Усть-Катава.

Требование о возложении на Управление обязанности по погашению записи заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку подменяет установленную законом процедуру осуществления учетно-регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенное, Управление полагает, что истцу необходимо исключить из просительной части требование об обязании органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке, в противном случае - просит суд в этой части в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Если судом будут удовлетворены заявленные требования, истцам необходимо обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением. Без соблюдения заявительного порядка, установленного ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации, решение суда не может быть исполнено (л.д. 100-102).

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 122, 123-124).

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 9 июня 2022 (л.д.64).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку с настоящим иском ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд 5 мая 2025 года, а смерть ответчика ФИО1, как установлено судом, наступила 7 июня 2022 года, указанное заявление к ответчику ФИО1 не должно было быть принято судом к производству, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Следовательно, производство по гражданскому делу № 2-214/2025 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении факта отсутствия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости подлежит прекращению, в связи со смертью ответчика ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

По правилам ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Абзац первый статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО6, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, 16 августа 2010 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Покупатели приобрели указанные жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому.

По условиям договора купли-продажи жилой дом продается за 330 000 рублей и будет продан за указанную сумму, земельный участок оценивается сторонами по соглашению сторон в размере 20 000 рублей и будет продан за указанную сумму. Расчет будет произведен следующим образом:

указанная денежная сумма в размере 330 000 рублей покупателям будет выплачена по безналичному расчету за счет средств материнского (семейного) капитала. Право покупателя ФИО11 на указанные денежные средства подтверждено государственным сертификатом на материнский (семейный капитал) серия №, выдан сертификат на основании решения Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области от 22 июня 2007 года, дата выдачи сертификата 25.06.2007 года №39.

Денежные средства перечисляются продавцу Пенсионным Фондом Р.Ф. до 31.12.2010 года в соответствии с реквизитами счета, открытого продавцом ФИО1 в кредитной организации.

Указанная денежная сумма в размере 20 000 рублей в праве на земельный участок уплачена покупателем до подписания настоящего договора (л.д. 23).

Право собственности ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2010 года (л.д. 49-52), также с 24 августа 2010 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации №, на неопределённый срок (л.д. 24-32).

Как следует из ответа ОСФР по Челябинской области согласно платежного поручения № № от 16.12.2010 года перечислены средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 16.08.2010 года на имя ФИО14 в размере 330 000 рублей, в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 116). 

Таким образом, перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 330 000 рублей произведено 16.12.2010 года на счёт продавца ФИО1 (л.д. 117).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 9 июня 2022 (л.д. 64), после ее смерти ФИО7, ФИО8 претензий к спорному недвижимому имуществу не имеют.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцы вправе предъявлять требование о прекращении обременения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Принимая во внимание изложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и администрация Усть-Катавского городского округа являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд приходит к выводу о том, что требование истцов о прекращении ипотеки в настоящем деле, должно рассматриваться по сути как требование об установлении юридического факта, о чем и было заявлено истцами, поскольку установление данного факта необходимо для аннулирования записей в ЕГРН по объекту недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, истцами исполнено в полном объеме. Также не представлено подтверждающих доказательств о том, что со стороны ФИО1, её детей имеются претензии к истцам по поводу оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Обращение в суд с иском связано с тем, что продавец жилого дома и земельного участка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совместное обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о снятии обременения, невозможно.

Запись об ипотеке нарушает права собственников, поскольку лишает возможности распорядиться жилым домом.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 16 августа 2009 года покупателями выполнено в полном объеме, денежные средства в счет оплаты за жилой дом и земельный участок ФИО1 получены, совместное заявление залогодателя и залогодержателя в регистрирующие органы не может быть подано в связи со смертью ФИО1, исковые требования необходимо удовлетворить, установить факт отсутствия обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН об исключении записи об ипотеки на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-214/2025 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении факта отсутствия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, в связи со смертью ответчика.

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт отсутствия обременения в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись от 24.08.2010 года №) на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.