Дело № 2-964/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2017 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее МГП АТП) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика он получил профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением от 30.03.2017.

Заключением МСЭ от 24.06.2016 г. 

<

данные изъяты> в связи с профзаболеванием.

В соответствии с актом № от 11.04.2016 о случае профессионального заболевания причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

Длительное время он работал в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

28.09.2016 ФГБНУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» установлена степень вины Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в размере 34,9% с учётом стажа 11 лет 7 месяцев.

Согласно приказом № от 25.10.2016 ответчиком в добровольном порядке осуществлена ФИО1 компенсация морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические боли, не может вести активный образ жизни, его жизнедеятельность ограничена, вынужден проходить медицинское лечение, не может осуществлять трудовую деятельность по профессии. 

Компенсация морального вреда, причинного истцу в связи с установленным профессиональным заболеванием он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в связи с установленным профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными, пояснил, что он длительное время работал на предприятии ответчика водителем Междуреченского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области. В связи, с чем и получил профессиональное заболевание. 

<

данные изъяты> Полагает, что выплаченная сумма ответчиком в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.03.2017 (л.д. 29), на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержала доводы истца указанные в исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что в ФОС по автомобильному транспорту и городскому наземному транспорту на 2014-2016 г.г и Коллективном договоре МГП АТП на указанный период компенсационные выплаты морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не предусмотрены, что не отрицается ответчиком в ответе на заявление истца с которым он обратился в досудебном порядке. Считает. Что требования истца обоснованы и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда большем, чем определил ответчик.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.43), заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Журавлевой О.О., полагавшей, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, данными трудовой книжки (л.д. 6-12), актом о случае профессионального заболевания от 11.04.2016 г. (л.д. 15-16), что во время работы на Междуреченском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области ФИО1 длительное время проработал водителем автобуса, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов:

несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 19.04.2012г., ФИО1 имеет общий трудовой стаж ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (л.д. 17-18).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от 28.09.2016г., вина ответчика в профессиональном заболевании истца составляет 34,9 % (л.д. 19). 

Как следует из медицинского заключения ФГБНУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» клиника от 30.03.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с Приказом Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области № от 25.10.2016г ФИО1 были выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Не согласившись с размером морального вреда установленного ответчиком ФИО1 обратился в досудебном порядке с претензией к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, в которой просил в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии осуществить ему выплату компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты>, с указанием реквизитов (л.д. 22-23).

На данное заявление ответ истцом не получен, в досудебном порядке его требования удовлетворены не были.

На основании представленных медицинских документов, медицинского заключения от 30.03.2016 (л.д. 14), выписки из амбулаторной карты (л.д. 49-52), программы реабилитации пострадавшего (л.д.20), судом установлено, что получив профессиональное заболевание, истец неоднократно обращался за медицинской помощью, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Е. дочь истца, в судебном заседании пояснила, что в результате приобретенного профессионального заболевания со слов истца 

<

данные изъяты>. 

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

В судебное заседание в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, частичная вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд определяет размер доплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу истца.

Указанную сумму доплаты в размере 

<

данные изъяты>., суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., с учетом степени вины ответчика завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку, дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела и представленным доказательствам, не наблюдается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В порядке ст. ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя в подготовке документов и в судебных заседаниях 13 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг трудовым договором, квитанциями (л.д. 55-62).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты> – 70 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года. 

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова