Дело № 2-4615/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга –ФИО1,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

данные изъяты>. на перекрестке образованном Будапештской улицей и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В момент ДТП истцы, ФИО2 и ФИО3 находились в автомобиле «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, было установлено, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, который подтверждается заключением эксперта №- адм от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «БСМЭ». После оформления материалов дела об административном правонарушении Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по делу № было вынесено постановление о привлечении Ответчика к административной ответственности, согласно которого, Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль БВМ, который находился под управлением Ответчика, принадлежит на праве собственности ФКУ "Колпинская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> и 

<

адрес>", что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП истцам были причинены следующие повреждения здоровья: ФИО2 - травма головы, груди, живота, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой молочной железы, закрытая травма живота, разрыв селезенки I степени, малый гемоперитонеум. Указанный вред здоровью подтверждается выписным эпикризом № 

<

данные изъяты>; ФИО3 - Закрытая травма груди, ушиб грудной клетки. Указанные повреждения подтверждаются справкой №. В результате указанного ДТП истцы не могли продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм до настоящего времени не устранены, более того для восстановления здоровья ФИО5 потребуется долгая и длительная реабилитация, так как до настоящего времени она проходит лечение и наблюдение у врача, учитывая, что травмы полученные при ДТП в настоящее время дают осложнения и требуют дополнительного лечения. По медицинским показаниям истцы ограничены в поднятии тяжестей, что доставляет им большие неудобства, так как они являются пожилыми людьми и нуждаются теперь в постоянной помощи со стороны родных и близких. В связи с полученными травмами истцов постоянно мучают сильные боли. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, который выразился постоянных переживаниях, их здоровье пошатнулось и они стали плохо спать не только от значительной боли полученных травм, но и вследствие постоянного страха за свою жизнь после пережитого ДТП. Из-за указанных выше переживаний истцы испытывают постоянное чувство усталости. В связи с указанным выше истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Так же просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился. Указал на то, что действительно в данном ДТП и в его последствиях в виде причинения истцам вреда здоровью в результате ДТП виноват был он. Он в свою очередь отремонтировал истца их транспортное средство, принес истцам извинения, помогал истцам в лечении. При этом он полагает, что компенсация морального вреда истцами явно завышена. 

Ответчик - ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ФКУ "Колпинская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> и 

<

адрес>" в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истцов удовлетворить частично, снизив размере компенсации морального вреда, поскольку он явно завышен и не соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Выслушав требования и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истцов к ответчику ФИО4 удовлетворить частично, а исковые требования истцов к ответчику ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> оставить без удовлетворения, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в судебном заседании было установлено, что 17.03.2016г. на перекрестке образованном Будапештской улицей и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, было установлено, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, который подтверждается заключениями экспертов СПБ ГБУЗ «БСМЭ». Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по делу № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ответчика к административной ответственности, согласно которого, Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 155 – 156).

Как следует из консультативного заключения № СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО3 установлен перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии со значительным смещением отломков (на 1/3 поперечника ребра). Данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью Средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 124).

Согласно заключения эксперта №-адм СПб ГБУЗ №БСМЭ» у ФИО3 установлена закрытая тупая травма груди - перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии с выраженным смещением отломков. Данная травма, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (время необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) и поэтому квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перелом причине вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим его характером, и мог быть получен в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможность образования во время ДТП. (л.д. 126 - 128).

Из консультативного заключения № СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что у ФИО2 установлен комплекс повреждений в связи с наличием подкапсульной гематомы селезенки без ее разрыва, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью Средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 133).

Согласно заключения эксперта №-адм СПб ГБУЗ №БСМЭ» у ФИО2 установлена закрытая тупая травма живота - подкапсульная гематомы селезенки без ее разрыва; гематома левой молочной железы; гематома, ссадины левой голени. Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, клинико-рентгенологическая картина травмы живота не исключат возможности образования в момент ДТП. 

Как следует из дополнительного заключения эксперта №-адм СПб ГБУЗ №БСМЭ» у ФИО2 установлена закрытая тупая травма живота - подкапсульная гематомы селезенки без ее разрыва; гематома левой молочной железы; обширная гематома левой голени, потребовавшая ее дренирования (вскрытия), ссадина(ы) левой голени. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием обширной гематомы левой голени потребовавшей ее дренирования (вскрытия), повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, данные оперативного вмешательства (вскрытие гематомы), клинико-рентгенологическая картина травмы живота, данные осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключат возможности образования в момент ДТП. (л.д. 141 – 146). 

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен вред здоровью истцам, травмы причиненные истцам, в результате ДТП: у ФИО3 установлена закрытая тупая травма груди - перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии с выраженным смещением отломков. Данная травма, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (время необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ; у ФИО2 установлена закрытая тупая травма живота - подкапсульная гематомы селезенки без ее разрыва; гематома левой молочной железы; обширная гематома левой голени, потребовавшая ее дренирования (вскрытия), ссадина(ы) левой голени. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием обширной гематомы левой голени потребовавшей ее дренирования (вскрытия), повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, степень нравственных и физических страданий истцов, тот факт, что по настоящее время, истцы продолжают восстанавливать свое утраченное здоровье, а так же тот факт, что ответчик помогал истцам, принес им свои извинения, раскаялся в содеянном, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). 

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 

<

данные изъяты> копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя. 

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Исковые требования истцов к ответчику ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на основании изложенного выше надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам надлежит отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья