Дело № 12-25/2025 (12-732/2024)

УИД № 21MS0063-01-2024-003408-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А.А.А. - представителя 

К.А.В., 

<

личные данные>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица К.А.В. – А.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что основанием для отстранения от управления транспортным средством К.А.В. послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица последнего, однако материалы дела, в том числе видеозаписи, содержащиеся на диске, не подтверждают, что у К.А.В. изменилась окраска кожных покровов его лица. Тем самым, считает, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что автомобиль под управлением К.А.В. был оставлен по ориентировке сотрудников 

<

данные изъяты>, как сообщает об этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Н.С.В.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку представителя, а также представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель привлекаемого лица К.А.В. – А.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду, просил жалобу удовлетворить, постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 

<

данные изъяты> Н.С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства. 

Ходатайство представителя привлекаемого лица К.А.В. - А.А.А. об истребовании из УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о передаче ДД.ММ.ГГГГ экипажу ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые непосредственно остановили транпсортное средство, управляемое К.А.В., информации (сообщений), связанных с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с гсоударственнмы регистарционным знаком №, удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии субъективного признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица. Действия К.А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью прибора "Алкотектор Юпитер", не было установлено у К.А.В. состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л (л.д. 4-5). С результатами освидетельствования названное лицо согласилось.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако в последующем в помещении БУ «Республиканском наркологическом диспансере» Минздрава Чувашии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено подписью врача (фельдшера) М.Г.Ф. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В соответствии с указанными нормами К.А.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Н.С.В. в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики назначил данное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.В. к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ гола на 11 часов 00 минут, о чем уведомил К.А.В. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут по ходатайству представителя К.А.В. – А.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут по ходатайству представителя К.А.В. – А.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики огласил резолютивную часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление, которым привлек К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие К.А.В.

Как следует из материалов дела, представитель К.А.В. – А.А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, под расписку, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике - посредством направления извещения по адресу: 

<

адрес>, привлекаемое лицо К.А.В. посредством направления заказного извещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, в материалах дела отсутствует извещение привлекаемого лица К.А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Вопреки указанным нормам, мировой судья не проверил надлежащее извещение К.А.В. о судебном заседании.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К.А.В., не известив последнего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В., отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Г. Курышев