Дело № 12-181/2019

Дело в с/у № 5-570/18-106

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июля 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба, направленная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении вмененного правонарушения не признает, производство по делу просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05.07.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён судебной повесткой, направленной телеграммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу в отсутствие ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле материалы, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 78 АА № 027649 об административном правонарушении от 17.06.2018 г. ФИО1 17.06.2018 г., в 10.30 часов, управляя автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по Таллинскому шоссе в г.Санкт-Петербурге со стороны г. Красное Село, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и остальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые мировым судьей исследованы в совокупности, при этом им дана правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

В постановлении от 05.07.2018 г. мировой судья обоснованно указал, что считает вину ФИО1 установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств. 

Суд находит протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующими требованиям ст.27.12. Кодекса РФ об АП. Из указанных документов следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается подписью и записью в протоколе самого ФИО1, а также подписями понятых, присутствовавших при соответствующих процессуальных действиях.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств дела при рассмотрении материала об административном правонарушении суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об АП в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено полномочным судьей. 

На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 05.07.2018г. – оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Маиловича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 05.07.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: