№2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

с участием адвокатов Дегтяревой Л.В., Кудаева Д.А. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств, в рамках наследственного имущества, средств, потраченных на похороны, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 указывая, что 02.10.2016 года умер ее отец - ФИО4, не оставив завещания. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: дочь - ФИО1; дочь - ФИО2; мать - ФИО2. В установленный законом срок все обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На день открытия наследства у наследодателя имелся долг по кредитному обязательству. Так, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № НКЛ от 26.02.2016г. По состоянию на 06.10.2016г. задолженность по указанному кредитному договору составила 1 774 418,17 руб. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Учитывая изложенное, наследники, став солидарными должниками по кредитному обязательству № НКЛ от 26.02.2016г., должны были с момента смерти наследодателя в равных долях исполнять имеющееся у наследодателя обязательство в соответствии с условиями договора. Однако, ответчики отказались исполнять свои обязанности и оплата задолженности по кредитному договору полностью производилась истцом. 22.12.2017г. все обязательства по кредитному договору № НКЛ от 26.02.2016г., заключенного ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4, выполнены полном объеме. Кредит был досрочно погашен и закрыт 22.12.2017г., в связи с чем, общая сумма, выплаченная по указанному кредитному обязательству составила 2 145 279,60 руб. То обстоятельство, что ответчики с октября 2016года по декабрь 2017года не исполняли своих обязательств по уплате кредита по кредитному договору № НКЛ от 26.02.2016г., а именно по внесению аннуитетных платежей, свидетельствует об отсутствии у них намерения самостоятельно погашать задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, возражения ответчиков относительно досрочного погашения кредита ФИО1 и тем самым уменьшение общей суммы задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, после смерти ФИО4 истцом произведена оплата задолженности наследодателя и осуществлялись текущие платежи по обязательствам наследников, возникшим после принятия наследства: 105 587,49 руб. – расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, 152 900,00 руб. – расходы на погребение, 380 650,00 руб. – оплата по обязательствам наследодателя, а всего 639 137,49 руб. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 928 139,03 руб., с ФИО2 - 928 139,03 руб.(т.1,л.д.6-9).

В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просила взыскать с ФИО5, с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 105587 руб.49 коп. –расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, в том числе по 

<

адрес> 29688 руб.80 коп., по 

<

адрес> дома ? по 

<

адрес>- 75898 руб.69 коп., расходы на погребение 152900 руб., обязательства по кредитному договору, а всего по 801 255,69 руб., с каждого. (л.д.159-162, т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Дегтярева Л.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, пояснила, что истцом после смерти ФИО4 произведена оплата задолженности наследодателя и осуществлялись текущие платежи по обязательствам наследников, возникших после принятия наследства. Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей 105 587,49 руб. ( 

<

адрес> – 29 688,80 руб.; по 

<

адрес> доме ? по 

<

адрес> – 75 898,69 руб.). Расходы на погребение 152 900,00 руб., кредитные обязательства. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 801 255,69 руб., с ФИО2 – 801 255,69 руб. Коммунальные расходы подлежат взысканию, поскольку это расходы по содержанию мест общего пользования, которые относятся к собственнику жилого помещения, независимо от факта пользования квартирой. 

В судебном заседании ответчик ФИО2. пояснила, что с расходами на погребение, поминки согласна, поскольку их оплачивала только ФИО1 Не согласно со взысканием суммы коммунальных платежей. У нее нет ключей ни от гаража, ни от автомобиля, ни от квартиры. 

В своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что якобы, 26.02.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 - сыном ФИО2 и отцом ФИО37 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму заемных средств 4 400 000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер и открылось его наследство. Согласно доводам ФИО1, с указанной даты она одна гасила вышеуказанное долговое обязательство ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России». В итоге она, якобы, заплатила 2 145 279,60 рублей, из чего следует, что ФИО2 должна возместить ей 715 093,20 рублей. С данными доводами полностью не согласна, так как перед смертью ФИО4 ей говорил о том, что никаких долговых обязательств у него ни перед кем не имеется. Поэтому ФИО2 полагает договор № от 26.02.2016г. подложным. Кроме того, в ряде представленных в обоснование данных требований платежных документов в качестве плательщика указаны ФИО7 и ФИО8 ФИО1 несла расходы на оплату коммунальных платежей в размере 105 587,49 рублей за входящие в состав наследства квартиры. При этом с ФИО2 надлежит взыскать 35 195,83 руб. С данными исковыми требования она согласна в полном объеме. ФИО1 несла расходы на погребение ФИО4 в размере 152 900,00 руб. При этом с ФИО2 взыскать 50 966,67 руб. С данными требованиями она согласна. Якобы, ФИО1 понесла расходы по обязательствам ФИО4 в размере 380 650 руб. В обоснование данного требования к иску приложены документы, составленные еще при жизни ФИО4 Однако, ни один из приложенных к иску документов не содержит подписи ФИО4, что не позволяет признать данные документы надлежащими доказательствами в обоснование исковых требований в данной части (т.1,л.д.153-154).

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, указала, что ФИО1 является поручителем по данному кредитному договору. Смерть наследодателя не прекращает поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются п.1.8 приложением № 1 к договору поручительства, где сказано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перехода долга, в том числе за установленных наследников заемщика в случае его смерти. Также, после смерти наследодателя, 02.11.2016г. между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства. Таким образом, исполняя обязательства по соглашению кредита за заемщика, ФИО1 действовала как поручитель. В отношении взыскания расходов по коммунальным платежам следует учесть, что в двух документах о платежах на сумму 3 537,12 руб. и на сумму 320,58 руб. не указан плательщик. В остальных документах, связанных с коммунальными платежами., указан А.А. М. Таким образом, данные платежи не были выполнены ФИО1 Следовательно, в удовлетворении данных требований на сумму 35 195,83 руб. следует отказать. В договоре на проведение торжеств от 03.10.2016г. заказчиком указана ФИО8 Кроме того, внесение денежных средств по данному договору оформлено ненадлежащим образом. К договору не приложены не приходный кассовый ордер, ни кассовый чек. Следовательно, необходимо отказать (л.д.38-39, т.2). 

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО2 – ФИО18 пояснил, что в части взыскания по кредиту возражают, поскольку не доказан факт заключения кредита – в материалах дела не имеется оригинал кредитного договора, ни надлежаще заверенной копии. Непонятна природа, в качестве кого выступала истец. Взыскание всей суммы является нарушением кредитного договора. НЕ во всех платежных документах указана ФИО1, которая должна выплачивать 1/3 от выставляемых счетов. Ее никто не просил выплачивать 2/3 от суммы выставленных счетов. Требование о взыскании платежей не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 представитель третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, отдел опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 наследниками к его имуществу являются стороны по делу, а именно истец ФИО1- дочь наследодателя, ответчики ФИО2 мать наследодателя, ФИО2, дочь наследодателя.

Все они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, приняли наследство.

При жизни умершего ФИО4, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № НКЛ от 26.02.2016г. на предоставление ФИО4 4 400 000 руб. со сроком погашения в 2020 году, что подтверждается копией договора(т.1,л.д.87-108), а так же ответом ПАО Сбербанк России на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор № № НКЛ ОТ 26.02.2016Г., по которому Залогодателем выступает сам ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в залог передано транспортное средство Toyota Land Cruser 200 VIN №,гос.гномер М020АВ 136 рус (т.1,л.д.51).

Во обеспечении обязательств по данному договору, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор залога № от 26.02.2016г. на транспортное средство Toyota Land Cruser 200 VIN №,гос.гномер М020АВ 136 рус(т.1,л.д.53-66).

Так же, в обеспечении обязательства по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 (сейчас истец ФИО21) И.А. был заключен договор поручительства №П01 от 26.02.2016г. (л.д.67-76, 86, т.1).

На момент смерти наследодателя ФИО4, по состоянию на 06.10.2016г. задолженность по указанному кредитному договору составила 1 774 418,17 руб., согласно сведениям банка (т.1,л.д.50).

Так же согласно справки ПАО Сбербанка России Центрально- чернорземный банк от 28.03.2017г., сообщается, что у клиента ИП ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения И 366300412394 имеется действующее кредитное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная сумма кредита 4 400 000 руб., остаточная сумма задолженности составляет 1768 000 руб., кредитные обязательства выполняются (т.1,л.д.52).

Это как раз подтверждает то, что истица ФИО10 досрочно, после смерти наследодателя погашала кредитные обязательства умеющего ФИО4, что так же подтверждается платежными поручениями (т.1,л.д.13-29,47-53).

Кредит был досрочно погашен и закрыт 22.12.2017г., в связи с чем, общая сумма, выплаченная по указанному кредитному обязательству, с учетом погашения задолженности в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года и выплатой процентов, составила 2 145 279,60 руб. Таким образом, заявитель погасила долговые обязательства наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 58,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследники принявшие наследство должны отвечать по долгам наследодателя. Тем самым, наследники - дочь ФИО1; дочь - ФИО2; мать - ФИО2, приняв наследство должны погашать долг по кредитному обязательству № НКЛ от 26.02.2016г., в равных долях в рамках наследственного имущества.

Также, после смерти ФИО4 производились расходы ФИО1, связанные с его погребением - за ритуальные услуги, произведена оплат в размере 37900 руб., проведение поминального обеда – 78500 руб. (т.1,л.д.31, 32).Оплата дынных сумм подтверждается документами, ответчиком ФИО2. В связи с расходы, потраченные заявителем на похороны и поминальный обед в равных долях подлежат возмещению наследниками.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов, связанных с проведением поминального обеда на 40 день после смерти ФИО4, то данные суммы не подлежат взысканию, поскольку не связаны с похоронами.

Так же не подлежат взысканию с наследников и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей по 

<

адрес>; по 

<

адрес> доме ? по 

<

адрес>, которые произвела истец. Поскольку ответчики не уполномочивали ее на оплату коммунальных услуг управляющим компаниям. Они с момента принятия наследства и регистрации право собственности на наследственное имущество должны отвечать сами перед эксплуатирующими организациями, где находятся квартиры (т.1,л.д.35-46, т.1, 167-208).

Ранее заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 15.11.2017г.так же рассматривался спор между теме же лицами по разделу наследственного имущества. Было прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО11 ФИО2 на наследственное имущество умершего 02.10.2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в 

<

адрес>. Выделено в собственность ФИО1 следующее имущество : автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г.н. М 020 АВ 136, год выпуска-2015, стоимостью 3 760 290 руб., стоимость 1/3 доли – 1 253 430,00 руб.; грузовой тягач седельный марки DAF FТ ХР 105.460 год выпуска -2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя MX340U1A111260, кузов (прицеп)№ - отсутствует, шасси 

<

***>,г.н. О 786 ТН36, стоимостью 3 046 718,75 руб.; грузовой тягач седельный марки DAF FТ ХР 105.460 год выпуска -2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя – MX340U1A139091, кузов (прицеп)№ - отсутствует, шасси № 

<

***>, г.н. О 601 ХМ36, стоимостью 640 240,41 руб.; грузовой тягач седельный марки DAF FТ ХР 105.460 год выпуска -2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя -МХ340U1А197479, кузов (прицеп)№ - отсутствует, шасси 

<

***>, г.н. Х778ХТ36, стоимостью 3 823 748,41 руб.; полуприцеп-самосвал марки ТОНАР-9523, год выпуска -2012, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004749, модель, № двигателя -отсутствует, кузов (прицеп)№ - отсутствует, шасси № ХОТ952300С0004749,г.н. АС293336, стоимостью 67 590,89 руб.; полуприцеп-самосвал марки ТОНАР-9523, г.н. АС213936, год выпуска-2013, стоимостью 801 512,50 руб. руб.; полуприцеп-самосвал марки ТОНАР-9523, г.н. АР799436, год выпуска-2012, стоимостью 801 512,50 руб.; денежные средства, имеющиеся на вкладах наследодателя, счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3501229 и счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0523962, всего в размере 56211 руб.,16 коп.; денежные средства в размере 3 162 528 руб. 27 коп, всего на общую сумму 16 160 352 руб.89 коп. Выделено в собственность ФИО2 следующее имущество: гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, ГСК «Мостовик»; стоимостью 186 628 руб., 

<

адрес>, стоимостью 628 396 руб., 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 2 550 427 руб., 

<

адрес> доме ? по 

<

адрес>, стоимостью 4 507 294 руб., автомобиль марки RENAULT KANGOO, г.н. Н 870 ХР 36, год выпуска-2010, стоимостью 403 333 руб., грузовой тягач седельный марки DAF FТ ХР 105/460 г.н. Х 802 УО36, год выпуска -2013, стоимостью 3 355 900 руб., полуприцеп-самосвал марки ТОНАР-9523, г.н. АС678236, год выпуска-2013, стоимостью 1 040 250 руб., денежные средства, имеющиеся на вкладах наследодателя, счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3501229 и счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0523962, всего в размере 56211 руб.,16 коп., всего в размере 12 728439, 16 руб. Выделено в собственность ФИО2 следующее имущество: 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, стоимостью 2 254 483 руб., грузовой тягач седельный марки DAF FТ ХР 105/460 р.н. У138СО36, год выпуска -2012 года выпуска, стоимостью 3 046 718,75 руб., грузовой тягач седельный марки DAF FТ ХР 105/460 г..н. Н 966 УУ 36, год выпуска -2013, стоимостью 3 355 900 руб., грузовой тягач седельный марки DAF FТ ХР 105/460 г.н. Т 388 СУ36, год выпуска -2012, стоимостью 3 046 718,75руб., полуприцеп-самосвал марки ТОНАР-9523, г.н. АР155836, год выпуска-2010, стоимостью 745 255,80 руб. руб., полуприцеп-самосвал марки ТОНАР-9523, г.н. АС734936, год выпуска-2013, стоимостью 1 040 250 руб., денежные средства, имеющиеся на вкладах наследодателя, счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3501229 и счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0523962, всего в размере 56211 руб.,16 коп., таким образом, всего на сумму 13 545 537 руб. 46 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, денежная компенсация в счет наследственного имущества в размере 1416 337,42 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежная компенсация в счет наследственного имущества в размере 599 239,12 руб. (т.1, л.д.77-85).

15.07.2011г. между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО4 заключено соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн» (л.д.239-248, т.1), а также договор № ДО.3/Ф.43-02-05/146 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» (л.д.249-255, т.1).

Также, ФИО4 был застрахован по договору КАСКО автомобиль «Toyota Land Cruiser », г.н. К 217 СО 36 (л.д.256-257, т.1).

Согласно сообщению Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа ФИО4 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.1997года по 02.10.2016г. и являлся плательщиком ЕНВД. Декларации по ЕНДВ за период с 2013г. по 2015г. представлены по телекоммуникационной системе связи с электронной цифровой подписью. Декларации представлены ИП ФИО4 через уполномоченного оператора связи ООО «Учебно-информационный центр по Воронежской области» на основании нотариально выданной доверенности (т.2,л.д.1-3). 

Согласно пп.1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Кредитным договором предусмотрено право досрочно погасить кредит. 

Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Кроме того, при регрессе в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

При этом, досрочное погашении кредита не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку оплате подлежит меньший размер процентов, начисление которых производится не до окончания срока действия кредитного договора, а до дня внесения суммы в счет досрочного погашения кредита.

То обстоятельство, что ответчики с октября 2016года по декабрь 2017года не исполняли своих обязательств по уплате кредита по кредитному договору № НКЛ от 26.02.2016г., а именно по внесению аннуитетных платежей, свидетельствует об отсутствии у них намерения самостоятельно погашать задолженность по кредиту.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО2 пользу ФИО1 денежная компенсация за погашенные кредитные обязательства наследодателя ФИО4, в счет наследственного имущества, в размере 715 093руб., денежная компенсация в возмещение расходов на погребение и поминальный обед в размере 26 166,66 руб., а всего 741 259,66 руб. с каждого из ответчиков, в остальбной части иска заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, поскольку как указывалось выше, согласно заочного решения, вступившего в законную силу с заявителя в пользу ответчиков были взысканные денежные средства в рамках наследственного имущества. Стороны могут произвести взаимозачет взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежную компенсацию, за погашенные кредитные обязательства наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет наследственного имущества, в размере 715093 руб., денежную компенсацию в возмещение расходов на погребение и поминальный обед в размере 26166 руб.66 коп., а всего 741259 (семьсот сорок одну тысячу двести пятьдесят девять ) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию, за погашенные кредитные обязательства наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет наследственного имущества, в размере 715093 руб., денежную компенсацию в возмещение расходов на погребение и поминальный обед в размере 26166 руб.66 коп., а всего 741259 (семьсот сорок одну тысячу двести пятьдесят девять ) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: Л.В. Филимонова