судья Суворов Д.Д. № 22-5473/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО6, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Аймурата, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Туркменистан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающей, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 131 ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком на 4 года условно, испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского городского суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке, отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 Аймурат признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Учитывая данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Не приводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая вид и размер наказания ФИО6, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено верно.

Положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применено обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Аймурата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья