Дело№г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2020 года 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, представившая удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке общего производства в отношении: 

ФИО1 28.07.1991г.р., уроженца: 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего 3-го малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 15 минут, ФИО6, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сообщаемые им сведения, о совершенном неустановленным лицом преступлении, заведомо не соответствуют действительности, позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан и сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут по приезду сотрудников правоохранительных органов ФИО6 продолжая свои преступные намерения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения о хищении имущества - золотых изделий, стоимостью 50 000 рублей, заведомо не соответствуют действительности, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и тем самым нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, изобличению преступников и раскрытию преступлений, подал письменное заявление следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенанту юстиции ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло к нему в дом и похитило золотые изделия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении ФИО6 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище не нашел подтверждения. При этом, было установлено, что ФИО6 сам продал золотые изделия неизвестному лицу, чтобы улучшить свое материальное положение.

Указанными своими умышленными действиями ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО6 с указанным обвинением согласился и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отказом гособвинителя ФИО5, от рассмотрения дела в особом порядке рассмотрение дела в особом порядке прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6. согласился с предъявленным ему обвинением и приз его.

С согласия подсудимого и его защитника по ходатайству гособвинителя оглашены показания следующих свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов подойдя к его дому, он увидел дежурную машину сотрудников полиции, которая находилась возле дома его племенника ФИО1, после чего пошел в дом его племянника, чтобы узнать, что произошло. Зайдя в дом, он увидел его племянника ФИО1, и сотрудников полиции в форменной одежде. Он спросил у племянника ФИО1, что произошло, тот ответил, что пропало золото из дома. Сотрудники полиции проводили осмотр дома, фотографировали, брали заявление с ФИО1, так же вышеуказанный племянник утверждал, что кража произошла 2-3 месяца назад и на вопрос сотрудников почему столько времени не заявлял отвечал, что сам взял и продал золотые изделий и скрывал этот факт от супруги из-за этого не заявлял в полицию о краже.

Так же его племянник ФИО1 повышал голос и не выполнял требования сотрудников полиции, после чего сотрудник полиции попросил ФИО1, достать все из карманов, перед этим задал вопрос, если запрещенное в гражданском обороте предметы и вещества при нем на, что ФИО1, пояснил что нету. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр гражданина ФИО1, с правого кармана брюк был вытащил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета в черном силиконовом чехле, при разборе - разъединение сотового телефона от чехла между ними был обнаружен полиэтиленовый пакет, который ему сотрудники полиции показали, по типу зип- лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также свернутая купюра достоинством тысяча рублей билета банка России. На вопрос сотрудников полиции ФИО1, пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему для личного употребления, данное вещество было изъято сотрудниками полиции и их доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>. Лист дела №

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается обжигом угля. В совместном браке с супругом ФИО3 живут уже шесть лет. При совместном браке она приобрела золотые серьги, браслет общей стоимостью 100 ООО рублей, а также золотую цепочку, золотое кольцо и золотые часы общей стоимостью 100 ООО рублей, данные драгоценности она постоянно хранила в шкафу под полотенцами в спальной комнате, ее супруг ФИО3 так же знал где она хранит драгоценности. Примерно в конце мая 2020 года она заметила пропажу драгоценностей которые лежали в шкафу под полотенцами, она сразу сказала супругу ФИО3 о пропаже ее драгоценностей. Ее супруг ФИО3 стал расспрашивать ее куда могли пропасть драгоценности, и начал с ней их искать. Прошло больше двух месяцев, ее супруг ФИО3 неоднократно убеждал ее в том, что к ним домой зашли воры и украли драгоценности, так же в день пропажи драгоценностей ее супруг ФИО3 показал ей в гостиной комнате след от обуви утверждая, что этот след оставили воры. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже в их доме. Когда приехали сотрудники полиции и стали разбираться по поводу данного происшествия ФИО3 признался, что тот сам взял драгоценности и продал в ломбард объясняясь это тем, что у него было много долгов и тот хотел улучить свое финансовое положение. Когда ее супруг ФИО3 сообщал в полицию о краже золотых изделий, ее супруг ФИО3 был в здравом уме и давал отчет своим действиям, так же тот не был в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Лист дела №

Показания свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РД от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что из домовладения ФИО1 по 

<

адрес> РД, похищены золотые изделия. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выездом следственно-оперативной группы, совместно со специалистами ОГ ВОГО и МВД России по 

<

адрес> в селение 

<

адрес> Республики Дагестан, было установлено, что золотые изделия из домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> селение Карабудахкент 

<

адрес> никто не похищал, а ФИО2, продал их сам в ломбард, а в полицию обратился с целью, сокрытия данного факта от его родственников. Лист дела № 

Кроме того доказательствами подтверждающими обвинение ФИО1

являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено домовладение расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лист дела №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен ломбард расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лист дела №

- рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенанта юстиции ФИО7 Лист дела №

Таким образом, на основании собранного материала следовало, что в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.

Суд берет их в основу принятия приговора.

Кроме этого, вина ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО6 вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «небольшой тяжести», по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает исправление ФИО6 возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания «если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. Подсудимый относительно молод, здоров, трудоспособен и в состоянии заработать и выплатить судебные издержки. Сам заявил, что согласен оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам - УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН- 

<

***>, КПП 057201001, БИК-048209001, ОКТМО - 82635440, КБК- 18№, Расчетный счет-40№. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тыс. ) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья А.М. Абдуллаев