Дело № 22-716/2025 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 09 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мелкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 03.02.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мелкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 12.11.2020 (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 20.01.2021) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 09 лет, со штрафом в размере 100000 рублей. Начало срока 20.01.2021. Зачет с 19.06.2020 по 19.01.2021 (1:1) Конец срока 18.06.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, – ошибочными, просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В обоснование доводов, ссылаясь на представленную в материалах дела характеристику на осужденного, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Также суд не принял во внимание, что для применения ст. 80 УК РФ закон не требует наличие каких-либо исключительных обстоятельств. 

Считает, что наличие у осужденного одного нарушения режимных требований само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а вывод о том, что за период с 24.03.2021 по 20.05.2022 ФИО1 ничем положительным себя не проявил, опровергается представленной характеристикой, которая не содержит каких-либо отрицательных сведений о нём в этот период. 

По мнению адвоката, суд проигнорировал положительные данные о поведении осужденного, не привел убедительных оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства и необоснованно пришёл к выводу о не достижении той степени исправлении, при которой возможно замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Полагает, что судом не учтено, что нарушение распорядка дня в СИЗО 02.07.2020, является незначительным нарушением и допущено через 4 месяца после помещения ФИО1 в следственный изолятор, то есть в период адаптации к режимным требованиям. 

Просит учесть, что ФИО1 с 14-летнего возраста является сиротой, поддерживает социальные связи с дальней родственницей. Также он признал вину и раскаялся, за время нахождения в ИК-1 не допустил ни одного нарушения, положительно характеризуется и в настоящее время принимает меры к погашению штрафа. 

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания. 

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 24.03.2021. Прибыл из следственного изолятора, для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию в ИК был распределен в отряд № 11. В настоящий момент отбывает наказание в отряде № 5. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ». 23.01.2024 решением административной комиссией был снят с профилактического учета. В центре трудовой адаптации осужденных был трудоустроен на участке «ТМК». К своим обязанностям относится добросовестно. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 VHTC РФ относится добросовестно. Отказов от работ не имеет, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. За все время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по которому была проведена профилактическая беседа, без наложения дисциплинарного взыскания. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощряется администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально правовой подготовке. В обращении с осужденными тактичен, общителен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокоен, уравновешен. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Начатое дело стремится довести до конца. Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий, переписки телефонных переговоров. Отношениями дорожит. Исполнительные листы в ФКУ ИК-1 не поступали. Образование средне-специальное. В ФКП ОУ № 51 проходил обучение при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Имеет профессию монтажник сан технического оборудования. Вину по приговору суда полностью признал. 

Согласно выводам характеристики на осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В то же время администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания не достигнуты, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил нарушение и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, в виде лишения свободы. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 6 поощрений, из которых 2 получены квартально, 1 за добросовестный труд и примерное поведение и 3 за активное участие в благоустройстве исправительного учреждения.

За весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 взысканий не имел. Однако, с осужденным ФИО1 за нарушение распорядка дня 02.07.2020 проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области исполнительных листов осужденный не имеет.

Согласно выписке из протокола заседания №40 от 07.04.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ. 23.01.2024 решением административной комиссии был снят с профилактического учета.

Согласно представленным психологическим характеристикам от 29.03.2021 и 06.12.2021 у ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, в качестве вывода указан благоприятный прогноз, в качестве прогноза поведения, в том числе, указано нарушения режима содержания; от 02.06.2022, 23.11.2022 - выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, в качестве прогноза поведения, в том числе, указано демонстративно-шантажное поведение; от 19.06.2023 - выявлена относительно положительная направленности, в качестве вывода указано присутствие положительной динамики, в качестве прогноза поведения указано социально-одобряемое поведение; от 01.12.2023 - выявлена относительно-положительная направленность, в качестве вывода указана низкая вероятность девиации, в качестве прогноза поведение указано социально-одобряемое поведение.

Перечисленные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения. 

Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом приведенных выше обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

При принятии решения судом учитывалось также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали замену осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.80 УК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких–либо данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденного ФИО1 не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества, не установлено. 

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованном в судебном заседании материале, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы адвоката об отсутствии веских, значимых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытия наказания и другие имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства. 

За весь период отбывания наказания осужденный не проявил себя как твердо вставший на путь исправления, его поведение безусловно имеет положительную динамику, однако на данном этапе не свидетельствует об исправлении и достижении целей уголовного наказания. 

Сам по себе факт отбытия установленной законом части срока наказания, дающей право на замену назначенного наказания более мягким видом, не может расцениваться как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного и целесообразности замены ему наказания более мягким видом. 

Имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном, снят с профилактического учета, поддерживает социальные связи, не свидетельствуют о степени исправления осужденного, а соблюдение осужденным требований режима и правил внутреннего распорядка, с получением шести поощрений, не являются безусловным и достаточным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении указанного ходатайства явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного и формировании у него необходимой установки на дальнейшее правопослушное поведение. 

В совокупности установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку, по смыслу закона, основанием для этого является установление факта исправления осужденного и утраты им социальной опасности. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы достаточно подробно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, состоявшееся судебное решение – законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 03.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова