Дело № 2а-786/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании ответа и бездействия по исполнительному производству № 22598/13/04/39, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 10.04.2016 года он направил посредством электронного обращения (идентификатор электронного обращения № от 2016-04-10) в ОСП Московского района Калининграда заявление о предоставлении сведений о взысканиях помесячно текущих сумм алиментов и задолженности по алиментам, начиная с мая 2014 года по исполнительному производству №22598/13/04/39 от 15.11.2013 года о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу Гайворонского. Сведения необходимы были для представления в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ от начальника ОСП №1 Московского района ФИО3 был выслан Гайворонскому 07.12.2016, то есть через 7 месяцев после последнего срока ответа, и получен 10.12.2016. Кроме того, необходимо учитывать, что обращение связано с взысканием алиментов и требовало повышенного внимания. Ответ датирован 22.04.2016 № б/н, то есть в нарушение норм делопроизводства ответ не регистрировался, поэтому достоверность даты ответа вызывает законные сомнения. Полагает, что, не регистрируя ответ, начальник ОСП №1 Московского района ФИО3 свою вину за грубое нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» пытается переложить на подчиненных работников ОСП, которые якобы поздно выслали своевременно подготовленный ответ. По существу ответ составлен небрежно, с многочисленными описками, со сведениями, которые не имеют отношения к теме обращения. В то же время по существу обращения - предоставить сведения о взысканиях помесячно текущих сумм алиментов и задолженности по алиментам, начиная с мая 2014 - сведения не предоставлены. Ссылка в ответе на то, что 01.03.2016 исполнительное производство передано в другое подразделение может быть расценена как отказ в предоставлении запрошенных сведений. Такой отказ является незаконным и не обоснованным, так как указанные сведения содержатся в электронном виде в документах бухгалтерии ОСП в кассовой книге прихода-расхода депозитного счета ОСП №1 Московского района за период с 2013 года до 01.03.2016. В ответе указано, что 25.02.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств. Непонятно, в связи с чем вынесено постановление, такое постановление характерно для сводного производства. Ни упомянутого в ответе постановления, ни постановления об объединении производств из ОСП Гайворонскому не направляли. Считает, что, тем самым нарушено его право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренное ст. 50 Закона. В ответе указано, что 01.03.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, однако копия постановления ему не высылалась, чем нарушены законные интересы. Просит признать незаконным отказ начальника ОСП №1 Московского р-на ФИО3 в предоставлении сведений о взысканных помесячно текущих сумм алиментов и задолженности по алиментам, начиная с мая 2014 года, и обязать устранить нарушения; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю копий постановлений, которые напрямую затрагивают законные права и законные интересы взыскателя, и обязать устранить нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ телефонограммой.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что обращение от ноября 2016 года они не нашли и представить не могут, есть только ответ из отдела по алиментам. Полагает, что, скорее всего, все в электронной приемной передано в ОСП по ВАП, они предоставили сведения в Управление. Сведений о том, что Гайворонскому что-то направлялось в декабре, не имеется. Сведения помесячно они бы не смогли бы предоставить, это предоставляет отдел по алиментам. Исполнительное производство было передано в другое ОСП еще в марте 2016 года, и в ОСП Московского района не находилось. 

Ранее представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 поясняла, что в марте Гайворрнскому направлялось постановление о передаче в другой отдел исполнительного производства, 13.05.2016 года направлялся ответ на заявление. В декабре 2016 года ему повторно направлялся ответ от апреля 2016 года. Постановление о распределении денежных средств сторонам не направляется, поскольку это не предусмотрено ФЗ. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ факсограммой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 15.11.2013 года ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа от 13.11.2013 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 22598/13/04/39 в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1.

10.04.2016 года ФИО1 направил в ОСП Московского района г. Калининграда посредством электронного обращения заявление о предоставлении сведений о взысканных помесячно текущих сумм алиментов и задолженности по алиментам, начиная с мая 2014 года ( л.д. 12 оборот).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки рассмотрения данного рода обращений не регламентированы.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных административным истцом документов следует, что ответ ОСП Московского района № 1 г. Калининграда на обращение ФИО1 от 10.04.2016 года датирован 22.04.2016 года ( л.д. 12 оборот).

Как указывает представитель ОСП Московского района г. Калининграда, ответ ФИО1 был направлен 13.05.2016 года, а в декабре 2016 года данный ответ был направлен истцу повторно вместе с ответом на другое обращение.

При этом административный ответчик не смог пояснить суду, в связи с чем ответ от 22.04.2016 года направлялся с задержкой более чем 20 дней со дня его составления, а также не представил каких-либо доказательств, что ФИО1 обращался в ОСП Московского района г. Калининграда повторно в ноябре-декабре 2016 года, и ему направлялся какой-либо ответ с приложением ранее данного ответа, и не смог пояснить, какие документы были направлены ФИО1 в представленном им конверте, содержащем в почтовом штампе дату отправления письма - 07.12.2016 года ( л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО1 от 10.04.2016 года по исполнительному производству № 22598/13/04/39.

В своем заявлении от 10.04.2016 года ФИО1 просил предоставить сведения о взысканных помесячно текущих суммах алиментов и размере задолженности, начиная с мая 2014 года.

Из содержания ответа ОСП Московского района № 1 г. Калининграда от 22.04.2016 года следует, что ответ в данной части по существу не дан, в связи с чем суд обязывает ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения, и направить в адрес ФИО1 ответ по существу обращения в части предоставления сведений о взысканных помесячно текущих суммах алиментов и размере задолженности, начиная с мая 2014 года.

В части требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес ФИО1 постановлений о передаче исполнительного производства № 22598/13/04/39 в другое ОСП от 01.03.2016 года ( л.д. 47-48) и о распределении денежных средств от 01.03.2016 года ( л.д. 49), суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно представленному ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области списку № 4 простых почтовых отправлений от 04.03.2016 года, постановление о передаче исполнительного производства № 22598/13/04/39 в другое ОСП от 01.03.2016 года, было направлено ФИО1 по адресу: 

<

...> простой почтой 04.03.2016 года ( л.д. 26).

Направление постановления простой корреспонденцией без уведомления не противоречит положениям раздела 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года.

Направление постановления о распределении денежных средств сторонам ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО1 от 10 апреля 2016 года по исполнительному производству № 22598/13/04/39, непредоставлении ответа по существу обращения, и обязать устранить допущенные нарушения – направить в адрес ФИО1 ответ по существу обращения в части предоставления сведений о взысканных помесячно текущих суммах алиментов и размере задолженности, начиная с мая 2014 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА 

Решение вступило в законную силу 02.03.2017 года 

Согласовано 

Судья Левченко Н.В.

И.О. председателя суда Колеганова Л.Н.