УИД: 69MS0039-01-2025-001074-93 №12-1348/2025

м/с фио №5-518/2025-257

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 августа 2025 г.

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 30 июня 2025 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 30 июня 2025 г. Гвоздев К.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Гвоздевым К.Д. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, процессуальные нарушения и отсутствие состава правонарушения.

Гвоздев К.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник по письменному ходатайству ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы фио поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав Гвоздева К.Д., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2025 г. в 06 часов 17 минут по адресу: адрес Гвоздев К.Д., управляя транспортным средством – квадроциклом «Стелс», г.р.з. 5258НА77, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (при наличии признаков опьянения у фио – запах алкоголя изо рта) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно объяснений, данных Гвоздевым К.Д. при рассмотрении дела по первой инстанции 26.06.2025 года Гвоздев К.Д. вину в совершении административного правонарушения признал частично, не отрицая обстоятельств совершенного административного правонарушения и факта отказа от медицинского освидетельствования, поскольку он действительно управлял квадроциклом находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако заявил о том, что он не был осведомлен об объеме двигателя квадроцикла, поскольку считал, что данный квадроцикл по объему двигателя меньше, в связи с чем, полагал, что административная ответственность не наступит. Квадроцикл принадлежит другому лицу, которое е известило его об объеме и мощности двигателя квадроцикла. Кроме того, согласно базе данных ГАИ, на регистрационном учете с г.р.з. 5258НА77 стоит другое транспортное средство, имеющее название, а не квадроцикл «Стелс». Кроме того Гвоздев К.Д. отметил, что в деле об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства, без которого мировой судья не может рассмотреть данное дело об административном правонарушении.       

В судебное заседание 30 июня 2025г. Гвоздев К.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В жалобе на вышеуказанное постановление, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Гвоздев К.Д. ссылается на то, что им 27 июня 2025г. было подано мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на больничном до 01.07.2025г., однако мировым судьей 30.06.2025г. вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда, как последний находился на больничном.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право фио на защиту, поскольку при наличии ходатайства фио об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на больничном до 01.07.2025г., мировым судьей 30.06.2025г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие фио, находящегося на больничном до 01.07.2025г. и вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе фио, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Гвоздева К.Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №257 адрес.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

 Судья фио