ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Канаевой М.В.,

при секретаре Лёвкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего ЗАО «Стройкомплекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вблизи гаражного массива, расположенного у 

<

адрес>, когда увидел автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета без государственных регистрационных номеров VIN № с механическими повреждениями, принадлежащий Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях достижения преступного результата, ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросил оказать помощь в транспортировке автомобиля в пункт приема металла. 

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что действует в тайне от собственника и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 при помощи троса, который в последствии выбросил, прицепил автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета без государственных регистрационных номеров VIN № с механическими повреждениями, принадлежащий Потерпевший №1, к автомобилю Свидетель №1 и отбуксировал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал его как лом весом 1 тонна по цене 7 рублей за 1 кг на сумму 7000 рублей, тем самым тайно похитил 

<

данные изъяты> сине зеленого цвета без государственных регистрационных номеров VIN № с механическими повреждениями, принадлежащий Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, размером ущерба, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, установлено: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом признаются: признание своей вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном; на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.академика ФИО2» не состоит (л.д. 101); хронических заболеваний не имеет (л.д. 103); согласно характеристики УУП ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений (л.д. 113); согласно характеристики Администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д. 109); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 99); не судим (л.д. 93).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1 возможно наказанием в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

ФИО1 по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, арестован не был.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательства: договор купли продажи и паспорт транспортного средства 

<

адрес> оставить у Свидетель №2, а их копии оставить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин