Дело № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Горлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к УМВД России по Омской области о признании неподтвержденным факта нарушения служебной дисциплины, признании приказа и решения незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с 

<

данные изъяты> проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности 

<

данные изъяты>. В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка на территории ОП № УМВД России по городу Омску. Согласно расстановке нарядов нес службу старшим автопатруля № совместно со страшим сержантом полиции К По месту дислокации подразделения в диспетчерском пункте батальона № по 

<

адрес> на посту «

<

данные изъяты>» несли службу прапорщик полиции Е и старший сержант полиции П Указал, что после проведения инструктажа нарядов в его обязанности входило, в том числе заполнение служебной документации – постовой ведомости с учетом фактического выхода личного состава, проверка наличия и прием специальных средств у заместителя командира взвода дневной смены. Также по указанию командира батальона № Ю истцу следовало встретиться с родственниками сотрудников полиции, находящихся в служебной командировке и принять у них посылки для данных сотрудников. В ходе несения службы от оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по городу Омску поступило указание доставить Г для отбытия административного наказания в виде ареста в специальный приемник УМВД России по городу Омску по адресу: 

<

адрес>. Для правильно выполнения поставленных задач истец принял решение остаться по месту дислокации подразделения совместно с Е, сержанта П направить в составе автопатруля № и доставить задержанного в специальный приемник, о чем было доложено оперативному дежурному отдела полиции № УМВД России по городу Омску. От оперативного дежурного возражений о замене людей в нарядах не поступило. В свою очередь, П по средствам радиосвязи доложил в ГУН полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску о следовании с задержанным в специальный приемник. В связи с заменой нарядов УМВД России по городу Омску проведена проверка, по результатам которой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/систец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку факт нарушениях служебной дисциплины им не допущен. Указывает, что разрешение о временной замене сотрудников полиции в наряде было принято в установленном действующими нормативными требованиями порядке. Также указывает, что занимаемая им должность предполагала нахождение одновременно в нескольких местах, что объективно невозможно. Обстоятельства замены нарядов, изложенные истцом в рамках служебной проверки, а также пояснения Е, П должной оценки не получили. В целях защиты своих прав обратился в УМВД России по Омской области для проведения дополнительной проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности. В направленном ответе от 06.11.2016 сообщено об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки, а также о соответствии приказа о дисциплинарном взыскании нормативным требованиям. Полагает, что данное решение также является незаконным. Просит признать неподтвержденным факт нарушения служебной дисциплины старшим лейтенантом полиции ФИО1, командиром взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску; признать незаконными приказ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и решение УМВД России по Омской области об отказе в отмене приказа в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, командира взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что необходимость замены людей в нарядах была вызвана объективной потребностью в выполнении им своих обязанностей как командиром взвода и, одновременно, обусловлена исполнением поручения командира батальона № Ю по организации приема посылок. Пояснил, что требуемая в силу действующего законодательства процедура смены лиц в нарядах была соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области Б.Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес>А.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву их необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из содержания которого следует, что ФИО1 взял на себя обязательства, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел по должности командира взвода № роты № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску (л.д.42-45).

На момент разрешения спора ФИО1 занимает должность командира взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску, имеет специальное звание «старший лейтенант».

На основании приказа УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.57 Устава ППС полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.83 должностной инструкции, а именно в перемещении старшего сержанта полиции П с СПП № «Прага» в ПА №, повлекшее нарушение установленного порядка несения службы. 

Данным приказом на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.46-47).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, отраженные в соответствующем заключении от 29.07.2016 (л.д.48-52).

Из содержания заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным по полку ППСП полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции К.Д. был проверен автопатруль № «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час.до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности граждан на территорию обслуживания ОП № УМВД России по городу Омску в составе: командира взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО1 и полицейского (водителя) взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старшего сержанта полиции К

В ходе проведения проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 самостоятельно изменил место несения службы, а также переместил старшего сержанта П в автопатруль №, а сам в место него заступил на пост № «

<

данные изъяты>».

При проверке обстоятельств изменения места несения службы установлено, что по постовой ведомости батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску за ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 и старший сержант полиции К заступили в состав автопатруля №, осуществляющих охрану общественного порядка на территории ОП № УМВД России по городу Омску. В свою очередь, на посту № в диспетчерском пункте батальона № по 

<

адрес> должны были нести службу прапорщик полиции Е и старший сержант полиции П 

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения от ФИО1, П, командира батальона № Ю, оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> П

По итогам изучения обстоятельств изменения состава нарядов в рамках служебной проверки сделан вывод об отсутствии у ФИО1 полномочий на подобные изменения.

По результатам проведения проверки в действиях ФИО1 усмотрено нарушение требования п.57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №, а также п.83 должностной инструкции (л.д.48-64).

Не согласившись с результатами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Омской области с рапортом, в котором указывал на несогласие с выводами заключения служебной проверки проведенной в отношении него и наложенным дисциплинарным взысканием, просил назначить дополнительную проверку на предмет установления всех обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии его вины (л.д.100).

УМВД России по Омской области проведена проверка информации, изложенной ФИО1, итогом которой явилось заключение от 31.11.2016, из содержания которого следует, что служебная проверка была проведена полно, вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка доказана, порядок ее назначения, согласования и утверждения соответствует предъявляемым требованиям. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Оснований для отмены заключения служебной проверки в отношении истца УМВД России по 

<

адрес> не усмотрено (л.д.101-104).

Полагая, что нарушения служебной дисциплины им не допущено, а также ссылаясь в судебном заседании на предвзятое отношение к нему со стороны руководства, истец указывает на незаконный характер привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Порядок прохождения службы сотрудником органов внутренних дел и их увольнения урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах определен Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29.01.2008 № 80.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины.

Положениями ч.1 ст.47 указанного закона определено понятие служебной дисциплины, которое предполагает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая приведенные положения закона, суд исходит из анализа правомерности изменения места несения службы ФИО1 вместо автопатруля № и на пост № «№».

Из представленной суду расстановки сил и средств смены № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску на ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант полиции ФИО1 и старший сержант полиции К включены в состав мобильного взвода – в состав автопатруля №, осуществляющих охрану общественного порядка на территории ОП № УМВД России по городу Омску. На посту № в диспетчерском пункте батальона № по 

<

адрес> должны были нести службу прапорщик полиции Е и старший сержант полиции П (л.д.128).

Неизменность нахождения ФИО1 и П в составе указанных нарядов следует из постовой ведомости, непосредственно исследованной в ходе судебного заседания 20.12.2016 и копия которой приобщена к материалам дела (л.д.131). 

В ходе процесса ФИО1 не отрицался тот факт, что в период несения службы от оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по городу Омску П поступило указание забрать и сопроводить задержанного Г.В. в специальный приемник. Для исполнения данного поручения ФИО1 был направлен П В свою очередь, ФИО1 продолжил находится на посту №. После исполнения П данного поручения в дальнейшем несение службы было продолжено в составе соответствующих нарядов.

Оценивая обоснованность и правомерность изменения персонального состава нарядов, суд исходит из анализа нормативного порядка таких изменений и наличия в данной конкретной ситуации обстоятельств, объективно обусловивших необходимость ФИО1 места несения службы.

Согласно п. 77 Устава ППС полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №, наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени.

В соответствии с п. 57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №, патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору- дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.

В п. 78 Устава ППС закреплено, что наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для: 1.предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, 2. преследования скрывающихся преступников, 3.доставления в органы внутренних делправонарушителей, 4.оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для жизни и здоровья состоянии, 5. принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь большие общественно опасные последствия, 6.охраны места происшествия., 7.получения неотложной медицинской помощи, 8.оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов.

Из анализа приведенных положений не следует, что у ФИО1 имеется самостоятельное право на принятие решения об изменении персонального состава нарядов, круг лиц обладающих полномочиями дать указание наряду ППС изменить место несения службы или временно оставить маршрут строго определен.

В соответствии с п. 83 должностной инструкции, ФИО1 несет личную ответственность за невыполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач (л.д.73).

Из содержания объяснения ФИО1, отобранного в рамках служебной проверки, следует, что в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на территории ОП № УМВД России по городу Омску в качестве командира взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску. Согласно расстановки нарядов, он нес службу старшим ПА № «Прага», совместно с полицейским (водителем) батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старшим сержантом полиции К После проведения инструктажа нарядов в 20.30 час.в его обязанности входило, в том числе заполнение служебной документации - постовой ведомости с учетом фактического выхода личного состава, проверка наличия и прием специальных средств у командира дневной смены, встреча с родственниками сотрудников, находящихся вслужебной командировки СКР и прием у них посылок для сотрудников. Одновременно с этим требовалось незамедлительно доставить гр-на Г в СП полиции УМВД России по городу Омску для отбытия им административного наказания. Для выполнения поставленных задач им было принято решение временно продолжить несение службы по месту дислокации подразделения в СПП № «

<

данные изъяты>» совместно с прапорщиком полиции Е, а старшего сержанта полиции П направить в состав ПА № «

<

данные изъяты>» доставить задержанного в СП полиции УМВД России по городу Омску, о чем было доложено в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску (л.д.54). 

Из содержания объяснений командира батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску майора полиции Ю следует, что с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территорию оперативного обслуживания Отдела полиции № УМВД России по городу Омску в составе автопатруля № заступил наряд всоставе ФИО1 и К На разводе на службу при проведении инструктажа, наряду автопатруля № им были поставлены задачи по раскрытию преступлений, пресечению и предупреждению административных правонарушений, осуществлению контроля за несением службы заступивших нарядов. Старшему лейтенанту полиции ФИО1 дополнительно поставлена задача, проинструктировать пеший пост № о приеме посылок от родственников сотрудников, находящихся в служебной командировке. О том, чтобы старший лейтенант полиции ФИО1 лично принимал посылки, задачи не ставилось. Приём специальных средств от дневной смены и выдачу их ночной смене производил лейтенант полиции П.В., он же осуществлял заполнение служебной документации, в том числе и постовой ведомости. Старший лейтенант полиции ФИО1 заполнял служебную документацию и постовую ведомость только по окончанию службы ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проделанной работы за ночь постов и автопатрулей собирают и обобщают сотрудники, входящие в состав пешего поста №, обобщенную информацию он же передает в ГУН ООС полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску. О том, что старший лейтенант полиции ФИО1 изменил расстановку и переместил старшего сержанта полиции П с состава пешего поста № на автопатруль №, а сам вместо него заступил на пеший пост №, Ю доложено не было, разрешение на перемещение ФИО1 от Ю не получал.

Из содержания объяснения П следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 20.00 час.24.06.2016до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в состав пешего поста № «Прага» совместно с прапорщиком полиции Е После инструктажа на службу в 20.45 час.от командира взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО1 поступило указание проследовать в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом полиции К в приемное отделение ГБ-1 и забрать человека осужденного за мелкое хулиганство и доставить его в СП полиции УМВД России по городу Омску. В 22.25 час.у СП полиции УМВД России по городу Омску автопатруль№ был проверен ответственным по полку ППСП полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции К и было получено замечание о несоответствии расстановки сил и средств. О данном замечании было доложено командиру взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старшему лейтенанту полиции ФИО1 Вернувшись в 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение батальона №, была проведена замена, он вернулся в состав ПП № где продолжил службу.

Из имеющегося в материалах служебной проверки объяснения заместителя командира взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по города Омска лейтенанта полиции П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 час.он совместно с полицейским (водителем) старшим лейтенантом полиции М заступил в ПА № осуществляющих охрану общественного порядка на территории ОП № УМВД России по городу Омску. Около 19.30 час.осуществлял выдачу специальных средств личному составу заступающих с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час. производил прием и учет специальных средств нарядов сменившийся дневной смены, которые заступали ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 час

Из имеющегося в материалах служебной проверки рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по городу Омску майора полиции П следует, что он 24.07.2016заступил дежурным дежурной части ОП № УМВД России по города Омску. В его оперативном подчинении находился автопатруль № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску в составе старшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции К О перемещении сотрудников с автопатруля № на пеший пост № дежурный указаний не давал.

В судебном заседании на вопрос суда о причинах, обусловивших необходимость перемещения в нарядах, ФИО1 назвал следующие: 1.необходимость заполнения постовой ведомости, 2.проверка хранения специальных средств, 3.незамедлительное доставление задержанного, 4.контроль за приемом посылок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в соответствии с правилами ст.ст.176,177 ГПК РФ командир батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску Ю Данный свидетель пояснил, что в непосредственные функции истца как сотрудника входили охрана общественного порядка и нахождения на маршруте патрулирования. Также истцу было дано указание проконтролировать процесс передачи посылок сотрудникам, которые несли службу на Северном Кавказе, функция контроля личного приема посылок не предполагала, прием посылок производил должен был производить пост №. На вопрос суда о содержании функции контроля ФИО1 за приемом посылок свидетель пояснил, что после принятия посылок имеются сроки отправки в единый центр, где производится отгрузка посылок, в связи с чем, истцу необходимо было проконтролировать все ли посылки доставлены в единый центр. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е, входивший в пост №, указал, что также получил от руководителя Ю указание о необходимости приема посылок. Данный свидетель также подтвердил фактическое участие ФИО1 в принятии посылок от родственников.

Свои действия по приему посылок ФИО1 охарактеризовал как непосредственный прием посылок от родственников, проведение беседы с родственниками конкретного сотрудника относительно прохождения службы за пределами Омской области. Относительно причин, по которым истец лично осуществлял прием посылок ФИО1 пояснил, что исполнял указание непосредственного руководителя – командира батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску Ю 

Проанализировав приведенные пояснения, в совокупности с описанием тех действий, которые надлежало совершить по приему посылок от родственников сотрудников полиции, суд приходит к убеждению об отсутствии объективной необходимости личного присутствия истца на посту № и личного приема от родственников указанных посылок. Функция контроля могла быть реализована дистанционно. В свою очередь, возможность принятия посылок иными лицами в составе поста №, находящимися по месту дислокации подразделения в диспетчерском пункте батальона № по 

<

адрес>, имелась, что подтвердил свидетель Е в судебном заседании. 

В ходе опроса свидетель Ю также пояснил, что по вопросу перемещения в нарядах истец к нему не обращался, служебной необходимости о перемещении из одного поста в другой при обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ не имелось, основанием для изменения персонального состава нарядов являются исключительные, форм-мажорные обстоятельства, каковых в период несения службы Т.О.Ю. не имелось.Также данный свидетель пояснил, что т ФИО1 о большом объеме задач, а также о том, что имеются препятствия в их исполнении, ему не докладывал.

Свидетелем Ю указано на то, что изменение нарядов не производится произвольно, указал на наличие у него, его заместителя полномочий на такую замену, а также наличие полномочий у оперативного дежурного отдела полиции при острой необходимости на замену нарядов. Указал на существующий порядок изменения в нарядах, который заключается в том, что, об изменении в наряде необходимо поставить в известность дежурную часть (в спорной ситуации Отдел полиции № УМВД России по городу Омску), поставить в известность Группу управления нарядом полка. Если есть необходимость, то приезжает ответственный по полку, чтобы удостовериться в необходимости изменения нарядов. Также свидетель пояснил, что при изменении наряда сотрудника необходимо разоружить, для этого комнату хранения оружия необходимо снимать с тревожной копки, этот сигнал уходит в область. Область докладывает ответственному за комнату хранения оружия, какая причина сигнала, по какой причине разоружили сотрудника и т.д. В дальнейшем группа управления нарядом ставит в известность ответственного. После соответствующей замены необходимо составлять мотивированный рапорт, с указанием причин замены, дежурная часть прикладывает соответствующий рапорт командиру. Данный свидетель также пояснил, что истец не имел полномочий по замене нарядов и перемещению П вместо себя. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была непосредственно обозрета постовая ведомость с расстановкой патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.131).

В судебном заседании свидетель Ю пояснил, что истец должен заполнять постовую ведомость до начала несения службы.

На вопрос суда относительно трудоемкости заполнения постовой ведомости истец пояснил, что в случае полного заполнения постовой ведомости, то необходимо порядка 30 минут, с учетом анализа выхода личного состава. Одновременно, истец подвтердил, что постовую ведомость я заполняет каждый раз совместно с выполнением иных обязанностей. ФИО1 указал, что если бы в 20:30 уехал с задержанным в специализированное учреждение, то работа командира взвода осталась бы не выполнена, постовая ведомость была бы не заполнена и это было бы основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С целью определения конкретных элементов ведомости, заполненных истцом, судом исследован соответствующий разворот постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что ведомость в большей части заполнена сотрудником П.В., в частности такие данные как фамилия сотрудника, вид наряда, выданные полицейскому специальные средства. Почерк истца имеется в части проставления времени, позиций «40 и 41», а также заполнение раздела «использование сил и средств», заполнение которой производился исходя из представленных истцу данных, а также на основе фактически имеющихся в распоряжении истца сведений о личном составе сотрудников (л.д.131). Истец также пояснил, что проверяет заполненные графы в части фактического выхода личного состава, выданных радиостанций, а также служебных собак. Судом установлено, что постовая ведомость практически полностью заполняется дневным командиром, сами сотрудники вносят соответствующие сведения о специальных средствах. Свидетель Ю пояснил, что заполнению постовая ведомость подлежала до инструктажа, который происходит после вооружения в 20:00 часов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязанности по заполнению постовой ведомости, суд приходит к убеждению о возможности заблаговременного внесения истцом требуемых от него сведений в постовую ведомость, начиная с момента прихода личного состава с 19:10, и исполнения поступившего от оперативного дежурного указания о доставлении задержанного в специальный приемник.

Что касается доводов истца о проверке хранения специальных средств, то в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был непосредственно исследован журнал учета специальных средств, копия которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (л.д.130). 

Свидетель Ю пояснил, что сотрудникам, прибывающим на службу, командир выдает специальные средства (газ, палка специальная, специальные средства ограничения подвижности), об этом делается запись и сотрудник ставит свою подпись. По завершению службы командир принимает специальные средства. Это является обязанностью командира. Из содержания указанного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца о получении специальных средств им самим, однако, в графе «9», в которой должна стоять подпись истца стоит подпись иного сотрудника. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в функции истца не входит выдача оружия личному составу, истец присутствует при выдаче оружия.

Исследовав обоснованность приведенных истцом обстоятельств, воспрепятствовавших, по мнению истца, одновременному выполнению возложенных на него задач, суд не может признать данные обстоятельства в качестве объективно исключающих несение истцом службы в составе автопатруля № и исполнение поручения оперативного дежурного по доставлению задержанного в частности.

Проверяя доводы иска, судом также проверено соблюдение процедуры перемещения лиц в нарядах.

В ходе судебного разбирательства непосредственный руководитель истца – Ю опроверг согласование данного перемещения. 

В судебном заседании с учетом правил ст.ст.176,177 ГПК РФв качестве свидетеля был опрошен П, который ДД.ММ.ГГГГ являлся оперативным дежурным Отдела полиции № УМВД России по городу Омску. Указал, что по просьбе сотрудника полиции Ю написал рапорт об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в сложившейся оперативной обстановке как оперативный дежурный наделен правом перемещения наряда с уведомлением Центра управления нарядами. Указал, что ни разу не перемещал наряды, необходимости в перемещении наряда по территории своего обслуживания не было. Одновременно, данный свидетель пояснил, что ситуации, когда меняются люди, в нарядах ранее не было, и согласовать такое решение он не вправе.Изменение людей в нарядах не является перемещением нарядов, и согласовать такое изменение он не мог. Указал, что то обстоятельство, что задержанного повез П а не ФИО1 для него значения не имеет, до него подобные вопросы не доводятся, поскольку сотрудники должны исполнять обязанности в соответствии с постовой ведомостью. То, что машина выехала за пределы территории Отдела полиции №, отмечается оперативным дежурным, но персональный состав экипажа оперативным дежурным не согласовывается. Данный свидетель опроверг согласование в установленном порядке с сообщением в ГУП полка о замене нарядов и перемещении ФИО1 и П 

Таким образом, пояснения свидетеля П, в совокупности с пояснения свидетеля Ю опровергают доводы ФИО1 о согласовании перемены лиц в автопатруле № и на посту № с надлежащим лицом, поскольку к компетенции оперативного дежурного изменение персонального состава нарядов не относится, в свою очередь, в круг лиц, которые наделены полномочиями по перемещению тех или иных лиц внутри нарядов ФИО1 не относится.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен Е, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в ночную смену совместно с истцом. Данный свидетель пояснил, что от дневного командира ФИО2 поступила информация о нахождении в отделе полиции № лицо, которого необходимо поместить в спецприемник. Указал, что после 21:00 (в десятом часу) от оперативного дежурного по ОП № поступила информации о необходимости сопровождения задержанного в специальный приемник, на что ФИО1 сказал о своей занятости, уточнив о возможности прихода П для сопровождения задержанного. Данный свидетель пояснил, что оперативный дежурный высказался о том, что ему все равно кто придет за задержанным лицом. В связи с чем, П забрал человека, отвез его в приемник. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что оперативный дежурный потребовал забрать задержанного. О согласовании оперативным дежурным замены лиц в нарядах данный свидетель суду не пояснил. Данный свидетель пояснил, что в период нахождения в месте дислокации на посту № ФИО1 продолжил заполнение постовой ведомости, принимал посылки от родственников сотрудников, находящихся в командировке. Данные свидетель пояснил, что командиром батальона Ю ему было также указано на необходимость участия в приеме посылок и он мог их принять. На вопрос суда о процедуре изменения людей в нарядах данный свидетель пояснил, что для этой цели пишется корректирующий рапорт, который направляется в дежурную часть полка, данный рапорт делается в связи со служебной необходимостью, например болезнь сотрудника, в зависимости от оперативной обстановки. Данный рапорт должен быть согласован с инспектором группы управления нарядов, что доводится до сведения лица, подавшего рапорт. В спорной ситуации такой работ должен был быть составлен им. Данный свидетель не смог утвердительно ответить писал он подобный рапорт или нет. Одновременно, данный свидетель подтвердил, что без соблюдения данной процедуры невозможно изменения людей в нарядах. Осведомленность о данной процедуре подтвердил истец в судебном заседании. 

Показания данного свидетеля опровергают указание истца о поступлении указания от оперативного дежурного о доставлении задержанного лица в 20:30 минут. Следовательно, у ФИО1 имелась возможность заполнить постовую ведомость до поступления соответствующего указания в отношении задержанного.

Проанализировав спор, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по перемещению П с поста № в автопатруль № и нахождение истца на посту № вместо П произведены без ведома и согласования с уполномоченными лицами и при отсутствии к тому служебной необходимости. Доказательств изменения оперативной обстановки, а также наличия обстоятельств, объективно исключившие возможность несения ФИО1 службы в составе автопатруля № истцом в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд признает факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установленным и не опровергнутым. 

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии последствий, наступивших от нарушений, вмененных в ходе служебной проверки, поскольку при анализе проступка оценивается прежде всего характер допущенного нарушения. Таким образом, непосредственно факт нарушения служебной дисциплины является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не последствия, наступившие вследствие допущенных гражданским служащим нарушений.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При избрании меры ответственности УМВД России по городу Омску учтены предшествующие дисциплинарному проступку результаты исполнения ФИО1 служебных обязанностей, в частности учтено наличие у ФИО1 33 поощрений, а также 1 взыскания, которое снято.

Сопоставив характер нарушений, допущенных истцом при исполнении служебных обязанностей с мерой ответственности, примененной ответчиком (замечание), суд полагает, избранное ответчиком дисциплинарное взыскание разумным и правомерным. При избрании меры дисциплинарной ответственности УМВД России по Омской области соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности и оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № доводам иска не усматривает.

Согласно п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа оналожении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

Проверив изложенные истцом в соответствующем рапорте доводы УМВД России по Омской области не усмотрело нарушений при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Результаты проверки отражены в соответствующем заключении от 31.11.2016, которое не содержит выводов, противоречащих установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, доводы исковой стороны о незаконности результатов проверки УМВД России по Омской области подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку обоснованность доводов иска по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не установлена, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании неподтвержденным факта нарушения служебной дисциплины, признании приказа УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № и решения УМВД России по Омской области незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017