Копия

Дело № 2-1399/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001473-23 

Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2021 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 02 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, возложении обязанностей выполнить действия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, возложении обязанностей выполнить действия, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 04.07.2018 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» по адресу электронной почты, указному на сайте в сети «Интернет», была направлена претензия с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты товара, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. На данную претензию Обществом ответа дано не было. Просьба уточнить номер телефона ответом на претензию не является. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», истец обратился к ответчику с иском об обязании предоставить ответ по существу заявленных требований, а также возмещении морального вреда в размере 3000 руб. 00 ко.за нарушение прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истец доводы заявления и исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в 2019 году, в тексте искового заявления допущена опечатка, между ним и ответчикам был заключен договор купли-продажи товаров: носков и брюк утепленных, мужских. Данный товар был полностью оплачен. Предварительно оплаченный товар при обращении в магазин был передан ему не весь. Он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, и уплате неустойки. Ответа на его претензию от 08.01.2021 г. не поступило. Он в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на получение ответа на претензию, обязанность по направлению которого лежит на ответчике. В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить ему ответ на претензию, возместить моральный вред, так как его права потребителя нарушены.

Ответчик ООО «Спортмастер» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.41-42) в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу иска не представил. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворениючастично по следующим основаниям.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г.при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Требования потребителя, установленные пунктом 2настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя. 

Судом установлено, что 09.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи (заказ №) товаров: носков 

<

данные изъяты> и брюк мужских 

<

данные изъяты>. 14.08.2019 г. произведена оплата по договору. При обращении в магазин ответчика предварительно оплаченный товар был выдан истцу частично, за исключением брюк мужских 

<

данные изъяты> 24.10.2020 г. истцом в порядке ст. 23.1 п.2 закона «О защите прав потребителей» была направлено требование о передаче ему предварительно оплаченного товара, уплате неустойки. Данное требование было оставлено без удовлетворения. 08.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 910 руб. 00 коп., возмещении понесенных убытков, с приложением чеков от 13.11.2019 г,, 14.08.2019 г. (л.д.9). Ответа на данную претензию также не поступило. 

В силу п.5 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар не был передан покупателю, последним была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую потребителю не был представлен, доказательств обратного суду не представлено, требования истца обобязании ответчика направить истцу письменный ответ на претензию, направленную посредствам электронной почты 08.01.2021 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает целесообразным и разумным установить срок 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением договора розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара, непредставлением ответа на претензию, ответчиком нарушены права истца как потребителя. 

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 3000 руб. 00 коп. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела,причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 500 руб. 00 коп. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил частично требования истца, расчет штрафа следует произвести следующим образом: 500 руб. 00 коп. :2= 250 руб. 00 коп. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаютсяистцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцу как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 600 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, возложении обязанностей выполнить действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить ФИО1 письменный ответ на претензию, направленную посредствам электронной почты 08.01.2021 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., а также штраф в размере 250 руб. 00 коп., всего взыскать 750 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М. 

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М. 

Секретарь: Рябкова А.Н. 

На 09.06.2021 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: Сухоплюева Л.М. 

Подлинник мотивированного заочного решения суда находится в деле № 2- 1399 за 2021 г. (УИД: 66RS0044-01-2021-001473-23) Первоуральского городского суда Свердловской области. 

Судья: Сухоплюева Л.М. 

Секретарь: Рябкова А.Н.