Судья ФИО4 Дело №(13-88/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя СПК «Чернолесский» ФИО7

на определение Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, в чьих интересах действовал ФИО8, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей.

Признаны необоснованными и отклонены возражения ответчика – СПК (колхоза) «Чернолесский» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118, опубликованное в общественно - политической газете 

<

адрес> «Авангард» № (9654) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок площадью 738808 кв.м в счет (60/10472) земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового требования КФХ «Толокнево» отказано в полном объеме.

ФИО8, действующий в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 36050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель СПК «Чернолесский» ФИО7 просит об отмене определения, полагает взысканные судом суммы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, в чьих интересах действовал ФИО8, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 с.Н. и ФИО3 Представлены чеки по оплате услуг представителя на сумму 100000 рублей каждый. Также представлен чек на сумму 35000 рублей за оплату судебной экспертизы (комиссия 1050 руб.) и чек на сумму 300 рублей об оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, определил разумным размер услуг за представление интересов доверителей в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истцов представлял ИП ФИО8, который, исходя из анализа представленных документов оказал истцам следующие юридические услуги: изучил материалы дела, подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о назначение экспертизы, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях.

Учитывая, что представителем составлено одно исковое заявление и изучены материалы одного гражданского дела в отношении троих истцов, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, требований разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителей, определив ее в размере 80000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, указав взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Чернолесский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 ( паспорт 

<

...>), ФИО1 ( паспорт 

<

...>), ФИО3 ( паспорт 

<

...>) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере по 80 000 рублей каждому. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9