Дело № 12-147/2024

УИД 91RS0002-01-2024-002023-22

Решение

13 марта 2024 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил отменить данное постановление в связи с тем, что он не управлял автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер № 777 регион России. 

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 принято решение, согласно которому постановление № от 2ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанные решение и постановление. 

В судебное заседание, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, заявитель ФИО2 не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание также не явились инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 и начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993 №1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, реализовать право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вышеуказанным требованиям законодательства корреспондирует обязанность судьи, должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак № регион России, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12, при запрещенном сигнале светофора. 

По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ собственником (владельцем) автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № регион России, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО7 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в качестве доказательств своей не виновности в совершенном правонарушении, представил документы подтверждающие его нахождение в 

<

адрес> в момент совершения правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достоверными и в связи с чем, имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в 14 часов 52 минуты, в момент, когда было зафиксировано нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12, при запрещенном сигнале светофор, транспортное средство марки марки ФИО1, государственный регистрационный знак № регион России не находилось под управлением ФИО2, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу положений п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Судья: