РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-490/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно уведомлению, проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома было запланировано в период с 16.03.2018 по 24.03.2018 по инициативе ФИО3 - собственника 

<

адрес> указанного дома. Утверждает, что участия в данном собрании не принимал, никаких подписей не ставил, о проведении собрания не знал и предусмотренными законодательством способами уведомлен не был. О проведенном собрании узнал лишь в ноябре 2018. Полагает, что этим нарушены его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на принятие участия в решении вопросов, касающихся прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома. Считает внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, недействительным и несоответствующем требованиям законодательства, поскольку собственниками помещений данного многоквартирного дома вопросы, поставленные на голосование, не обсуждались, решения по данным вопросам не принимались, фактически собрание не проводилось. Как следует из бюллетеней голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, собственники квартир №№ не принимали участия в собрании и не подписывали бюллетени. Общая площадь квартир этих составляет 877,00 кв.м. от общего количества площади помещений, участвующих в голосовании, и не может быть учтена при подсчете голосов. Согласно протоколу №1 общая площадь дома составляет 2 781,8 кв.м. Таким образом, кворум при принятии решений, поставленных на голосование, отраженных в протоколе составил 760 кв.м. (27,33 %), т.е. проведенное собрание необходимого для принятия решений кворума не имело, в связи с чем, принятые решения недействительны. Также указывает, что не были соблюдены права собственников многоквартирного дома на обязательное своевременное уведомление о проведении общего собрания. Оспариваемый протокол не содержит сведений о результатах проведения очной части собрания. Фактически из протокола и приложенных документов следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, что является грубым нарушением порядка организации и проведения общего собрания. Приложенное сообщение о проведении общего собрания не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.45 ЖК РФ. В нарушение пунктов 20-21 Требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования), приложения к Протоколу № не прошиты, не пронумерованы и не содержат указаний на то, что являются приложением именно к этому протоколу. В протоколе отсутствует подписи членов счетной комиссии. 

Ссылаясь на ст.45, 46,47 ЖК РФ, 181.4, 181.5 ГК РФ, просит признать недействительными все решения (пункты повестки дня) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированные в протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 7 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соистца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В ранее проведенных судебных заседаниях утверждал, что некоторые подписи собственников помещений многоквартирного дома, имеющиеся в бюллетенях для голосования, не могли быть проставлены указанными собственниками, поскольку те на момент проведения собрания уже умерли. Считал, что оспариваемыми решениями были нарушены его права, поскольку незаконно принято решение о повышении тарифа платы за содержание жилья, а также о выборе управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. С жалобами на неправомерное завышение тарифа платы за содержание жилья уже в мае 2018 года начал обращаться в различные организации. О проведении оспариваемого общего собрания собственников узнал в ноябре 2018 года. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Утверждала, что о проведении собрания не была уведомлена надлежащим образом, участия в данном собрании не принимала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Утверждал, что ему так же как и истцам ничего не было известно по поводу факта и процедуры проведения обжалуемого собрания собственников, поэтому инициатором проведения собрания не являлся, а, соответственно, его подписи в протоколе общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ быть не может. В ходе проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по 

<

адрес> проводилась экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подпись в протоколе общего собрания собственников помещений 

<

адрес> 

<

адрес> от 28.03.2018 – не его.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что инспекцией выявлен ряд существенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации в документах, касающихся проведения 24.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: в оформлении уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, реестре вручения данных уведомлений, реестре вручения бюллетеней для голосования, бюллетенях, в протоколе №1 внеочередного общего собрания, что позволяет сделать вывод о том, что все принятые на собрании решения, перечисленные в протоколе № 1 от 24 марта 2018г., недействительны.

Представитель третьего лица ООО «УК Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Жилтрест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Жилтрест» директор ФИО7 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Считал, что собрание проводилось собственниками помещений много квартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в установленном законном порядке, решения на собрании приняты при наличии необходимого кворума голосов. Обратил внимание суда на то, что инициатором проведения в марте 2018 года собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> явились собственники помещений, которые сами оформили документы и передали в управляющую организацию. После чего указанные документы были переданы в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, которая нарушений не обнаружила. 60% собственников расписались в уведомлениях о проведении в марте 2018 года общего собрания собственников помещений. В представленном в управляющую компанию протоколе были поставлены росписи секретаря и председателя собрания, а отсутствие подписей членов счетной палаты не повлекло сомнений в нарушении процедуры проведения собрания. Общая площадь помещений многоквартирного дома указывается в протоколах на основании сведений, имеющихся в техническом паспорте жилого дома. Управляющая организация довела до собственников помещений информацию о том, что домом с 1 июня 2018 года управляет УК «Лидер», переименованная в ноябре 2018 года в ООО «Жилтрест», путем указания в квитанциях новых реквизитов получателя платы за содержание жилья. ООО «Жилтрест» начал обслуживать данный дом с июня 2018 года. Полагает, что подача данного иска в суд связана с нежеланием истца оплачивать коммунальные услуги. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом последний обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в период организации проведения общего собрания собственников) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном 

<

адрес>: ФИО1 - 

<

адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12, 43, том 2 л.д. 29). 

Согласно положениям статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые решения, исходя из их содержания, были приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №26 квартала 50 лет Октября г. Узловая, проведенного именно в форме очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В приложенном к Протоколу №1 уведомлении о проведении общего собрания указано, что общее собрание будет проводиться с 16.03.2018 года по 24.03.2018 года в форме очно-заочного голосования. 

В нарушение подпунктов 3 и 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в данном уведомлении отсутствуют сведения о месте и времени проведения очной части собрания, а также о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, в уведомлении отсутствует дата, что не позволяет подтвердить соблюдение сроков уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренных частью 4 статьи 45 ЖК РФ. 

Изложенное приводит суд к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания соблюден не был.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ГК РФ).

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания включены 23 вопроса, в том числе: выбор председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания, выбор секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания, выбор членов счетной комиссии, утверждение порядка проведения общего собрания собственников, утверждение порядка распределения голосов собственников 1 голос равен 1 кв.м., утверждение передачи полномочий собственников помещений, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, расторжение с 30.04.2018 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО Управляющая компания «Лидер», выбор управляющей организации ООО «УК Лидер», утверждение проекта договора управления многоквартирным домом в предполагаемой редакции и подписание договора управления многоквартирным домом ООО УК Лидер с 1 мая 2018 года, управляющей организацией все предоставляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, принятие решения о возможности выпуска платежного документа по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией самостоятельно, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома в сумме 16 рублей 66 копеек, выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома и др. 

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кворум собрания составил 58,9%, инициатором собрания собственников был ФИО3 он же (ФИО3) выбран в качестве председателя общего собрания собственников, место передачи решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были допрошены собственники помещений многоквартирного дома, как которые достоверность своей подписи в реестре вручения бюллетеней для голосования не отрицают (ФИО9, ФИО10, ФИО11), так и которые затруднились ответить подписывали или нет они данные документы (ФИО12, ФИО13), ФИО4 однозначно заявил о том, что подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. 

В рамках расследования ОМВД России по Узловскому району уголовного дела № проведена почерковедческая экспертиза образов почерка и подписи ФИО3 

Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по Узловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО4» и подпись в протоколе внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО4» и подпись в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописные записи в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, эксперт, составивший его, имеет высшее образование и стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» 17 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд принимает это заключение в качестве доказательства по настоящему делу. 

При составлении Протокола №1, в нарушение подпунктов «а»,«г» пункта 19 Требований, не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, а также список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 Требований. В нарушение пункта 21 Требований в протоколе отсутствуют даты его подписания председателем и секретарем собрания и подписи лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно сведениям, имеющимся в Государственной информационной системе ЖКХ, составляет 2781,8 кв. м.. По сведениям технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений составляет – 2782,2 кв.м (том 2 л.д. 16-18,70-86). 

Из бюллетеней, представленных управляющей организацией в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН о правах, зарегистрированных на помещения в многоквартирном доме, следует, что в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников указанного многоквартирного дома 24.03.2018 приняли участие лица, которые не являются собственниками помещений в нем, а также лица, являющиеся участниками общей долевой собственности, голоса которых были учтены как за целое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Проанализировав расчеты, представленные Государственной жилищной инспекции Тульской области, суд приходит к выводу о том, что в заочном голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит 1016,85 кв. м площади помещений в нем, что составляет 36,55% от общего количества голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома, то есть менее 50%. 

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку в нем исключены из подсчета голоса тех лиц, которые не являются собственниками помещений, не подтвердили правоустанавливающими документами свое право собственности, являются только участниками общей долевой или совместной собственности на помещение и не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов других собственников.

К Протоколу №1, в нарушение подпунктов «а»,«г» пункта 19 Требований, не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, а также список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 Требований. 

Кроме того, согласно Протоколу №1 собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, Протокол №1 не содержит сведений о дате, порядке и результатах проведения очной части собрания, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить соблюдение требований законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания. Постановка на повестку дня собрания вопроса, содержащегося в пункте 6, противоречит требованиям законодательства, а принятие решения по данному вопросу выходит за пределы компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

Доказательств того, что указанное требование законодательства соблюдено, и собственники надлежащим образом уведомлены об итогах проведенного собрания в материалах дела не имеется, к Протоколу №1 соответствующие документы не приложены.

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно-заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушениями действующего законодательства и при отсутствии кворума. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные проколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, судом установлено, что согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 производил оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в марте-апреле 2018 исходя из тарифной ставки в размере 13 рублей 98 копеек за 1 кв.м., с мая по декабрь 2018 исходя из тарифной ставки в размере 16 рублей 66 копеек, с января по март 2019 – 15 рублей 05 копеек (л.д.96а-107). 

Между тем, решениями Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 и ФИО1 соответственно, признаны незаконными бездействия ООО УК «Лидер» по не произведению им перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> исходя из тарифной ставки в размере 13 рублей 98 копеек за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 ГК ( п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 119 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя третьего лица ООО «Жилтрест» директора ФИО7 о пропуске истцами процессуального срока на обращение в суд указанным иском, поскольку в силу действующего законодательства такое ходатайство может быть заявлено лишь сторонами судебного разбирательства, тогда как ООО «Жилтрест» по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. 

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с заявлением на действия сотрудников ООО «Управляющая компания «Лидер», самовольно повысивших тариф платы за содержание жилья, обратился в правоохранительные органы уже ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и лишь после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 узнал о проведении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В суд с настоящим иском ФИО8, который о предстоящем собрании извещен не был, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, приведшие к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить

Признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные проколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева