Дело № 2-314/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 21 сентября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Павловой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домашних животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домашних животных. Просил суд разделить нажитых в период совместной жизни с ФИО2 домашних животных: корову возрастом 2 года 6 месяцев стоимостью 50000 руб., корову возрастом 3 года стоимостью 45000 руб., телку стоимостью 35000 руб., двух телят стоимостью по 5000 каждый, поросенка стоимостью 12000 руб., поросенка стоимостью 10000 руб., трёх овец стоимостью 12000 руб. за всех, всего стоимостью на 174000 рублей, обязать ответчика передать ему одну из спорных коров, одного из телят и тёлку либо вместо телки двух поросят и овец либо взыскать с ответчика половину стоимости совместно нажитых животных в размере 87000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в «гражданском браке» с ответчиком ФИО2 в её доме в 

<

адрес>. В период совместной жизни они нажили домашних животных: двух коров, телку, двух телят, двух поросят, трёх овец. Поскольку спорные животные приобретены в период совместной жизни, на совместные деньги и предназначалось для общего пользования, считает, что к ним должны быть применены нормы закона как к имуществу, нажитому во время брака об общей долевой собственности. А поскольку все животные после его ухода остались у ФИО2, то они должны быть поделены пополам или с ответчика должна быть взыскана в его пользу половина рыночной стоимости данных животных. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2810 руб. и за услуги адвоката по подготовке иска в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2, её адвокат Павлова Т. А. просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нормы семейного права о совместной собственности супругов в данном споре не применимы, так как истец в зарегистрированном браке с ответчиком не состоял, своим личным трудом и денежными средствами в приобретении её имущества не участвовал, соглашения об установлении долей в имуществе между истцом и ответчиком не заключалось. Всех домашних животных ответчик приобретала на свои личные средства, накопленные ею от продажи мёда с личной пасеки, своей заработной платы и материальной помощи детей. После ухода истец забрал все свои личные вещи и написал расписку, что претензий к ответчику не имеет. Кроме того, поросят в хозяйстве ответчика не было, так как в связи с эпидемией африканской чумы на территории муниципального образования Фоминское держать поросят запрещено под угрозой наложения штрафа и уничтожения животных. Также не было 3 овец, так как всех овец, как и поросят, зарезали и съели задолго до ухода истца. Выпиской из похозяйственной книги администрации МО Фоминское подтверждается, что в хозяйстве ответчика на момент ухода истца были корова и телка, после его ухода осталась 1 телка. Одна корова и теленок умерли.

Заслушав истца, ответчика, её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенных норм закона следует, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Таким образом, истцу надлежало представить в суд доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиков ФИО2 соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, определении долей каждого, а также участие каждого в приобретении имущества собственными денежными средствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил. А ответчик факт того, что у неё с истцом имелось соглашение о приобретении спорных домашних животных в общую долевую собственность, определении долей каждого, а также участие истца в приобретении домашних животных, имевшихся в её хозяйстве, собственными денежными средствами отрицала, показав, что истец денег ей на покупку животных не давал, своими деньгами распоряжался сам в своих интересах, совместного бюджета у них не было, все свои вещи истец при уходе от неё забрал. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, показавшие суду, что ответчик всех животных в своем хозяйстве приобретала сама, истец денег ей на покупку животных не давал, поросят и овец в хозяйстве ФИО2 не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса, ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения им денежных средств на приобретение спорного имущества, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и ФИО2 о создании общей собственности на спорное имущество, приходит к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью сторон.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, поскольку в силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и вложения денежных средств на данные цели.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.

Доводы истица о том, что он располагал на тот период денежными средствами от своей пенсии, которая была больше, чем зарплата ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждает, что денежные средства от своей пенсии истец вложил в покупку спорных домашних животных.

Положения ст. 301 ГК РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении, также неприменимы, поскольку им не представлено доказательств того, что он является собственником спорных домашних животных.

Кроме того, из представленных письменных доказательств: выписки из похозяйственной книги администрации МО Куприяновское Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. №, ветеринарных справок, квитанции на оплату ветеринарных услуг, приказа департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 05.08.2016г. № 157 «О создании специальной комиссии для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства» (л.д.25-29) и показаний свидетелей нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что количество крупного рогатого скота в её хозяйстве было меньше, чем указано истцом, поросята и овцы отсутствовали.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе домашних животных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна 

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.09.2017г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: