Дело № 12-280/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 02 сентября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 3-107/20-77 от 17.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области в отношении АО «Выборгтеплоэнерго» по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 3-107/20-77 от 17.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. юридическое лицо АО «Выборгтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку в адрес АО «Выборгтеплоэнерго» посредством электронной почты от адресата в лице 77 судебного участка была направлена судебная повестка 3-107/20-77, однако из неё было невозможно установить по какому конкретному делу вызывается представитель общества, в повестке отсутствовала информация о статье КоАП РФ, нарушение которой вменялось обществу, а также адрес совершения правонарушения. Это послужило основанием для подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела. С материалами дела представитель АО «Выборгтеплоэнерго» был ознакомлен лишь 17.02.2020, то есть в день судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, несмотря на наличие уважительных и объективных оснований ля отложения рассмотрения административного дела. Отсутствие информации о вменяемом правонарушении лишило возможности представить доказательства исполнения предписания, о чем указано в акте от 10.02.2020, что могло быть расценено как смягчающее обстоятельство и послужить основанием для принятия иного решения.

Кроме того, в акте проверки от 23.12.2019 № 1869 отсутствует указание на дату, время и продолжительность проведения проверки, то есть акт проверки не содержит все обязательные реквизиты. Судом данное обстоятельство не исследовалось, а защитник был лишен возможности указать на такое нарушение. Сам акт проверки составлен 23.12.2019, то есть спустя 5 дней после окончания проверки.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 N 1869 АО «Выборгтеплоэнерго» 21 ноября 2019 года в 00 часов 01 минуту юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, не выполнило в срок до 20.11.2019 требования законного предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции Ленинградской области № 1132 от 31.07.2019, а именно: пункт 1 предписания – поверхности стен и потоклв лестничных клеток МКД имеют пятна, потеки и трещины, не имеют однотонную поверхность, что является нарушением п. 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170; пункт 2 предписания – не обеспечена защита от увлажнения конструкций МКД от протечек с кровли МКД (в жилых помещениях № 4, № 5 МКД на потолке и стенах в комнате, кухне имеется влага, пятна, потеки, отслоение штукатурного слоя, что является нарушением п. 4.10.2.1 Правил № 170; пункт 3 предписания – не обеспечено исправное состояние конструкции кровли МКД (в кровельном покрытии имеются отверстия, что не обеспечивает защиту от увлажнения чердачного помещения, ограждающих конструкций и перекрытий МКД), что является нарушением п. 4.6.1.1. Правил № 170, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 31.07.2019 № 1132; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2019 № 1869, фототаблицей выявленных нарушений от 16.12.2019, актом проверки исполнения ранее выданного предписания от 31.07.2019 № 1132; предписанием от 23.12.2019 № 1869 об устранении в срок до 23.04.2020 ранее выявленных нарушений; уставом АО «Выборгтеплоэнерго».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлены следующие лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 и частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае АО «Выборгтеплоэнерго» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе выполнять работы по текущему ремонту.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 3.2.8 названных Правил установлены требования к содержанию и окраске лестничных клеток.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Каких-либо мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, обществом не принималось. Согласно представленному с жалобой акту указанные в предписании нарушения были устранены АО «Выборгтеплоэнерго» лишь 10.02.2020.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод защитника о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а в случае их отсутствия направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась с 16 по 23 декабря 2019 года, соответственно по окончании проверки 23 декабря 2019 года составлен акт, соответствующий установленным к акту требованиям.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 3-107/20-77 от 17.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области в отношении АО «Выборгтеплоэнерго» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна

Судья М.В. Прокопьева