Дело № 2-43/2025 65RS0006-01-2025-000018-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2, заместителя прокурора Курильского района Сапронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 291-ок от 24 декабря 2024 года, восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок 4 тарифного разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

21 января 2025 года ФИО1 обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту - МУП «Жилкомсервис», работодатель, ответчик) по следующим основаниям. 

С 4 мая 2017 года по 8 июля 2024 год истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Жилкомсервис» в должности машиниста насосных установок 4 тарифного разряда. Ранее она неоднократно увольнялась ответчиком, но восстанавливалось на основании решений суда ввиду незаконности её увольнения. Уведомлением № 1066 от 23 октября 2024 года ответчик уведомил истца о том, что с 25 декабря 2024 года будет изменена (снижена) тарифная ставка, то есть ее должностной оклад с 4 тарифного разряда до 2 тарифного разряда, с 25 977 рублей до 20 974 рублей. Иных данных, информирующих её о виде норм труда, подлежащих изменению, размере новой нормы труда, которые явились основанием для уменьшения тарифной ставки (должностного оклада) истца с 4-го тарифного разряда до 2-го тарифного разряда уведомление № 1066 от 23 октября 2024 года не содержит. Приказом № 291-ок от 24 декабря 2024 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она как работник была лишена возможности сделать правильный выбор для принятия решения относительно продолжения или отказа от продолжения работы в измененных условиях труда. Просит суд: признать её увольнение, произведенное на основании приказа № 291-ок от 24.12.2024 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить её в занимаемой должности машиниста насосных установок с оплатой труда, соответствующего 4 тарифному разряду; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в размере 150 000 рублей. 

Определением Курильского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена администрация Курильского муниципального округа Сахалинской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, полагая их необоснованными, считая, что процедура сокращения истца полностью соблюдена. Увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. 

Согласно отзыва МУП «Жилкомсервис» на исковое заявление от 12 марта 2025 года, в соответствии с приказом № 155-П от 01 ноября 2023 года на предприятии произведены организационные изменения условий труда по причинам изменения организационно-штатной структуры предприятия с перераспределением нагрузки на конкретные должности, пересмотр (замена) норм труда и их оплаты. Указанные изменения произведены на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилкомсервис в части организации расчетов по оплате труда от 27 октября 2023 года. Истец предупрежден о предстоящих изменениях. В период с 16 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года истцу предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Истцу была представлена для ознакомления и подписания должностная инструкция машиниста насосных установок от 5 ноября 2024 года. Истец отказалась подписывать указанную должностную инструкцию, о чем 13 ноября 2024 года составлен соответствующий акт. 14 ноября 2024 года от истца в адрес предприятия поступило заявление о том, что с указанной должностной инструкцией она ознакомлена и подписывать её отказывается. При таких обстоятельствах, просили в иске отказать.

Фактически в судебном заседании ФИО5 поддержал отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения от 27 февраля 2025 года и 17 марта 2025 года. 

Третье лицо - администрация муниципального образования «Курильский городской округ», в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

При этом, по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, к организационным изменения условий трудового договора могут быть отнесены: изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха (изменение нормы труда); к технологическим изменениям условий труда могут быть отнесены: внедрение новых технологий производства, усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технологических регламентов). 

О таких изменения условий трудового договора, работодатель обязан информировать работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до принятия решения о его увольнении в порядке пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 4 мая 2017 года № 706 и приказа МУП «Жилкомсервис» от 4 мая 2017 года № 68-ок ФИО1 принята на работу в МУП «Жилкомсервис» на должность машиниста насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению водозабора «Лебединое» - 4 тарифного разряда с 4 мая 2017 года.

Приказом МУП «Жилкомсервис» от 18 января 2024 года № 29-ок ФИО1 уволена с занимаемой должности с 18 января 2024 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). 

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ МУП «Жилкомсервис» от 18 января 2024 года № 29-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом насосных установок МУП «Жилкомсервис» ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности машиниста насосных установок МУП «Жилкомсервис» с 19 января 2024 года. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по 15 марта 2024 года в размере 100 791 рубль 54 копейки (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1526 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2024 года решение Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно и за январь 2024 года отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 375991 рубля 45 копеек (без учета НДФЛ), задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 34642 рублей 72 копейки (без учета НДФЛ). Это же решение в части взыскания с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск изменено. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по 15 марта 2024 года в размере 217864 рублей 98 копеек (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9625 рублей 36 копеек (без учета НДФЛ).

На основании решения Курильского районного суда от 15 марта 2024 года приказом МУП «Жилкомсервис» от 15 марта 2024 года ФИО1 с 15 марта 2024 года восстановлена в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 15 марта 2024 года. 

Приказом № 177-ок от 8 июля 2024 года МУП «Жилкомсервис» ФИО1 с 8 июля 2024 года уволена с должности машиниста насосных установок (структурное подразделение «подъём воды») на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата работников МУП «Жилкомсервис».

Решением Курильского районного суда от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2024 года (дело №) исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» от 8 июля 2024 года № 177-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом насосных установок МУП «Жилкомсервис» ФИО1 С 9 июля 2024 года ФИО1 восстановлена в должности машиниста насосных установок МУП «Жилкомсервис». В пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 

На основании решения Курильского районного суда от 30 сентября 2024 года приказом МУП «Жилкомсервис» от 1 октября 2024 года ФИО1 с 01 октября 2024 года восстановлена в должности машиниста насосных установок 4 тарифного разряда и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 1 октября 2024 года. Приказ № 177-ок от 08 июля 2024 года отменен МУП «Жилкомсервис».

Уведомлением № 1053 от 16 октября 2024 года ФИО1 уведомлена, что с 18 декабря 2024 года будут изменены следующие условия трудового договора по занимаемой ею должности: за выполнение трудовых обязанностей устанавливается (уменьшается) - тарифная ставка (должностной оклад) в размере 20 974 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду, вместо 4 тарифного разряда, который занимала ФИО1

Уведомлением № 1066 от 23 октября 2024 года ФИО1 уведомлена, что с 25 декабря 2024 года будут изменены следующие условия трудового договора по занимаемой ею должности: за выполнение трудовых обязанностей устанавливается (уменьшается) - тарифная ставка (должностной оклад) в размере 20 974 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду, вместо 4 тарифного разряда, который занимала ФИО1 Указанное уведомление ФИО1 получила 24 октября 2024 года.

В период с 24 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года МУП «Жилкомсервис» на основании уведомлений № 1066/1 от 23 октября 2024 года, 1178 от 13 ноября 2024 года, № 1214 от 25.11.2024 г., № 1328 от 19 декабря 2024 года, № 1356 от 24 декабря 2024 года предлагал ФИО1 вакантные должности, от которых последняя отказывалась.

24 декабря 2024 года МУП «Жилкомсервис» издан приказ № 291-ок (т. 1 л.д. 176) о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, увольнение ФИО1 на основании приказа № 291-ок от 24 декабря 2024 года произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства и является незаконным в силу следующего.

Так, уведомления, врученные ФИО1 не содержат сведений ни о виде норм труда, подлежащих изменению, ни о размере новой нормы труда.

Содержащиеся в уведомлениях № 1053 от 16 октября 2024 года, № 1066 от 23 октября 2024 года сведения об изменении должностного оклада истца об обратном не свидетельствуют, а лишь констатируют факт изменения тарифной ставки (оклада) и тарифного разряда с четвертого на второй.

Таким образом, ФИО1, являясь работником МУП «Жилкомсервис» не была проинформирована об изменении условий труда (нормы труда, виде нормы труда), в связи с которыми изменяется (уменьшается) ее тарифная ставка (должностной оклад), что лишило её возможности правильного выбора для принятия решения относительно продолжения или отказа от продолжения работы в измененных условиях труда.

Ссылка в указанных уведомлениях на приказ № 155 от 01 ноября 2023 года не свидетельствует об информировании ФИО1 об изменении условий труда в установленный законом срок.

Кроме того, данный приказ также не содержит сведений ни о виде норм труда, подлежащих изменению, ни о размере новой нормы труда в отношении должности ФИО1

Доказательств того, что МУП «Жилкомсервис» иным образом информировал ФИО1 об изменении условий труда, в соответствии с которым уменьшается её должностной оклад и разряд, ответчиком суду не представлено.

Ознакомление МУП «Жилкомсервис» ФИО1 с должностной инструкцией машиниста насосных установок 4 разряда 13 ноября 2024 года, не имеет правового значения, так как истцом в любом случае не соблюдены положения части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. 

Кроме того, должностная инструкция от 5 ноября 2024 года поименована как должностная инструкция машиниста насосных установок 4 разряда, в том время как ФИО1 предлагалось перейти на должность машиниста насосных установок 2 разряда. 

При уменьшении тарифной ставки по смыслу Закона работник должен быть уведомлен работодателем о том, что изменилось в условиях труда (уменьшился объем работ, уменьшилось количество часов работы, уменьшилось количество смен, значительно улучшились технологические условия труда и т.д.), равно как и при увеличении тарифной ставки (увеличение объема работ, расширение зон обслуживания и т.д.), чего в указанном случае МУП «Жилкомсервис» не выполнено. 

В рассматриваемой ситуации МУП «Жилкомсервис» лишь ограничился информированием работника о констатации факта уменьшения ему должностного оклада и разряда по должности, не проинформировав работника в надлежащей форме, с чем конкретно это связано. 

Указанное нарушение работодателем порядка информирования работника о предстоящих изменениях условий трудового договора является существенным нарушением процедуры увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем отказ ФИО1 от продолжения работы в новых условиях, о которых ей не было известно, не являлся основанием для расторжения трудового договора.

Указанное также согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, ранее занимавшего в МУП «Жилкомсервис» должность машиниста насосных установок 4 разряда, согласившего, как указал свидетель, на изменения (уменьшение) тарифной ставки и уменьшение тарифного разряда с 4 до 2 разряда.

Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что после уменьшения разряда и оклада условия труда в МУП «Жилкомсервис» по его должности, в том числе вид нормы труда, норма труда, не изменились. 

Вопреки доводов ответчика, какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе настоящего дела не установлено. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 не была предложена временно свободная должность слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного участка.

Судом установлено, что приказом № 287-ок от 17 декабря 2024 года по собственной инициативе с указанной должности 19 декабря 2024 года уволен ФИО7

Согласно пояснений ответчика от 27 февраля 2025 года, указанная должность не являлась вакантной, по причине ее сохранения за мобилизованным ФИО8, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, поэтому не входила в список вакансий, - соответственно не предлагалась ФИО1

К таким пояснениям суд относится критически, поскольку в трудовых отношениях работник является экономически более слабой стороной, он не желает потерять работу, зависит от работодателя материально, заинтересован в стабильной занятости и ожидает от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в частности предложения всех подходящих работнику должностей, которые он может занимать, поэтому работодатель обязан предлагать любую работу как постоянную, так и временную.

В силу того, что работник по отношению к работодателю является более слабой стороной трудовых отношений, работодатель по смыслу норм трудового законодательства, должен быть заинтересован в оставлении работника на работе, принимать все необходимые для этого меры.

Проанализировав должностную инструкцию слесаря по ремонту автомобилей МУП «Жилкомсервис» от 10 января 2022 года, требования к уровню его образования и знаниям по занимаемой должности, документы об образовании ФИО1, суд не находит правовых оснований сомневаться в том, что такая вакансия могла быть предложена ФИО1 работодателем, учитывая, что ФИО1, согласно уведомлений, предлагались различные вакансии на предприятии, не аналогичные занимаемой ей должности машиниста насосных установок. 

Доказательств того, что на дату увольнения ФИО1 - 24 декабря 2024 года данная должность была занята постоянным работников - ФИО8, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, увольнение ФИО1 согласно приказу № 291-ок от 24 декабря 2025 года нельзя признать законным и истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно части 2 стать 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

При расчете среднего заработка истца за предшествующие увольнению 12 месяцев, суд руководствуется отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022 - 2024 годы (далее по тексту - ОТС), согласно которому месячный оклад истца при исчислении заработной платы по 4 тарифному разряду в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и дополнительным соглашением к нему в 2023 году не мог быть меньше 23 516 рублей из расчета 14 166 рублей (месячная тарифная ставка) х 1,66 (тарифный коэффициент), а в 2024 году не мог быть меньше 25 976,70 рублей из расчета 19 242 рублей (тарифная ставка - МРОТ) месячная тарифная ставка х 1,35 (тарифный коэффициент, соответствующий 4 разряду).

Также суд руководствуется вступившим в законную силу решением Курильского районного суда 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-157/2024, согласно которому ФИО1 при применении в отношении нее положений ОТС (окладов и тарифных коэффициентов) полагалось: 

- в декабре 2023 года - 7 041,93 рублей (1 рабочий день);

- в январе 2024 года - 97 693,82 рублей (9 рабочих дней); 

- в феврале 2024 года - 0 рублей (вынужденный прогул);

- в марте 2024 года - 51 270,97 рублей (10 рабочих дней);

- в апреле 2024 года - 32 326,95 рублей (6 рабочих дней);

- в мае 2024 года - 0 рублей (отпуск);

-в июне 2024 года - 0 рублей (отпуск).

Согласно представленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени, в июле 2024 года, августе и сентябре 2024 года - 0 рублей (истец не работала); в октябре 2024 года (17 дней) заработок (с учетом применения ОТС) - 58 557,43 рублей (64 395,67 рублей за вычетом 5 838,24 рублей (листок нетрудоспособности, оклад 25 976,70 рублей / 165,6 (норма часов) x 120 часов (факт); в ноябре - 129 355,10 рублей (с учетом применения ОТС, 21 день).

Среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (декабрь 2023 года - ноябрь 2024 года) составил 5 878,84 рублей, исходя из следующего расчета: суммы положенных начислений с учетом применения ОТС (без вычета НДФЛ) составляют 376 246,20 рублей (за вычетом оплат по среднему - выходное пособие, больничный лист, отпуск, компенсация отпуска при увольнении), количество отработанных дней в периоде составляет 64 дня (376 246,20 рублей / 64 дня = 5 878,84 рублей).

Количество дней вынужденного прогула за период с 25.12.2024 года по 20.03.2024 года (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П - при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса) ФИО1 - составляет 61 рабочий день.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 358 609,24 рублей (5 878,84 х 61), из которого подлежит вычету сохраняемый заработок на период трудоустройства с 25 декабря 2024 года по 24 января 2025 года в размере 76 578,24 рублей, выплаченный ей в декабре 2024 года.

Указанный расчет суда соответствует расчетным листам ФИО1 за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, в том числе в части количества отработанных дней, категорий выплат: доплат, премий, применении северного коэффициента и надбавок за работу в районе Крайнего Севера.

Размер выплаченного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства подтверждается представленным в суд платежным поручением от 24.12.2024 г. № 1842, расчетным листком за декабрь 2024 года.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере 282 031 рубль (358 609,24 рублей - минус 76 578,24 рублей (заработок на период трудоустройства, выплаченный в декабре 2024 года).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, вопреки доводов ответчика, Трудовым кодексом Российской Федерации, как специальным Законом, предусмотрена возможность взыскания с ответчика (работодателя) компенсации морального вреда в пользу работника при установлении судом нарушения трудовых прав истца. Наличие вреда здоровью истца при этом не является обязательным условием для решения вопроса о компенсации морального вреда. 

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, что установлено в ходе рассмотрения дела, с МУП «Жилкомсервис», несомненно, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень его вины, длительность неисполнения установленной Законом обязанности, а также личность истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, полагает, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход местного бюджета в размере 15 641 рубль, из которых 9 641 рублей - за требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 6 000 рублей - требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) (3 000 рублей х 2).

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и в части выплаты ей заработной платы в размере 94 061,55 рублей (376 246,20 рублей (заработок за 12 месяцев) / 12 (месяцев) x 3 месяца) в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит немедленному исполнению, поскольку указанная сумма денежных средств сопоставима с тремя месяцами заработка ФИО1

Поскольку суд восстанавливает ФИО1 на работе в прежней должности - машиниста насосных установок 4 разряда, то есть с оплатой труда, соответствующей данной должности, указание в резолютивной части решения на «оплату труда, соответствующей 4 тарифному разряду», является излишним. 

На основании изложенного, требования искового заявления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с отказом в удовлетворении её исковых требований в большем размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) от 24 декабря 2024 года № 291-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом насосных установок 4 разряда МУП «Жилкомсервис» ФИО1 (СНИЛС №).

Восстановить с 25 декабря 2024 года ФИО1 в должности машиниста насосных установок 4 разряда МУП «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 282 031 рубль (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, то есть в большем размере, - отказать.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» государственную пошлину в размере 15 641 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности машиниста насосных установок 4 разряда МУП «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев в пользу ФИО1 в размере 94 061,55 рублей (НДФЛ не исчислен), - обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года