№ 12-26/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, жалобу представителя Юсупова Анвара Азата-угли – Убушаева Петра Саранговича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>6 от 

<

дата> года №

<

номер>) в отношении Юсупова Анвара Азата угли о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 от 

<

дата> 

<

номер> (УИН) ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 у. – 

<

ФИО>1 подал жалобу в суд, указав, что ФИО1 у. в период с января 2014 года по 

<

дата> временно находился на территории Российской Федерации. В период пребывания приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, госномер 

<

***>. 

<

дата> в отношении ФИО1 у. УФМС по АО и 

<

адрес> принято решение об аннулировании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации. На основании договора купли-продажи автомобиль был продан 

<

ФИО>4 

<

дата> ФИО1 у. выехал в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 у. для временного проживания прибыл на территорию Российской Федерации. О вынесенном постановлении ФИО1 у. стало известно 

<

дата> от УФССП РФ по АО. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало на праве собственности, выбыло из его владения, а также пребывание за пределами территории Российской Федерации, считает наложение штрафа за правонарушение, которое не совершал, незаконным. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить постановление и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ФИО1 у. – 

<

ФИО>1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 

<

дата>.

Копия постановления направлена 

<

дата> ФИО1 у. по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно представленным доказательствам, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 у. находился за пределами территории Российской Федерации. О вынесенном постановлении узнал 

<

дата> от службы судебных приставов, копию постановления получил 

<

дата>.

Настоящая жалоба подана представителем ФИО1 у. 

<

дата>, в связи с чем суд считает, что заявление о восстановлении срока для обжалования постановления от 

<

дата> подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10. 1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10. 2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что 

<

дата> в 13.06 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный номер 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км\ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> 

<

номер> (УИН) ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 у. в период с января 2014 года по 

<

дата> временно находился на территории Российской Федерации. 

В период пребывания в 2015 году приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, госномер 

<

***>. 

<

дата> в отношении ФИО1 у. УФМС по АО и республике Калмыкия принято решение об аннулировании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации. 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, госномер 

<

***> был продан 

<

ФИО>4 

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 у. выехал в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 у. для временного проживания прибыл на территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом УМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 у. в нарушении ПДД РФ бесспорно не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 угли срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 16 июля 2018 года №18810130180716029746 (УИН) в отношении ФИО1 угли о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 от 

<

дата> 

<

номер> (УИН) в отношении ФИО1 угли о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения. 

Судья Иноземцева Э.В.