Дело № 2-412/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Читы от 19.06.2017 работник ООО «Лидер» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.58 УК РФ (хищение топлива у ООО «Лидер» на общую сумму 121345,10 рублей). Ответчику назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. До вынесения приговора ответчик обещал погасить ущерб, однако ущерб не был погашен даже частично. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 121345,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7762,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, не возражала против заочного порядка судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд, две телеграммы не доставлены в связи с неявкой адресата, одна телеграмма получена ответчиком (л.д.____)., в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, не препятствующим рассмотрению поданного иска в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из положений ст. 243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 19.06.2017 ФИО2, являвшийся работником истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, данных о том, что указанный приговор был обжалован, сайт мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы не содержит.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 являясь работником ООО «Лидер» систематически похищал дизельное топливо по топливно-заправочной карте, выданной ему работодателем в связи со служебной необходимостью. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Лидер» на общую сумму 121 345,10 рублей.

Принимая во внимание, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 19.06.2017 приведены доказательства причинения ущерба ответчиком в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 121 345,10 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из периодов, когда ФИО2 использовал топливно-заправочную карту, с чем соглашается суд проверив его, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7762,82 руб., обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3782,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» сумму материального ущерба в размере 121 345 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 762 руб.82 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 782 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Н. Филиппова