дело №1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ст.Преображенская 22 февраля 2017 года 

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично, 

с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час ФИО1 из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Т.В.И. с целью совершения хищения материальных ценностей, принадлежащих последнему, для последующей их продажи и покупки на вырученные деньги продуктов питания. После чего, в 21 час ФИО1, незамедлительно реализуя свои преступные намерения, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автомобильным прицепом приехал к домовладению Т.В.И., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его действия остаются незамеченными, через незапертую входную калитку прошёл на территорию двора вышеуказанного домовладения. Здесь ФИО1, применив физическую силу рук, вырвал прикреплённое к дверной коробке запирающее устройство входной двери в виде металлической скобы с навесным замком и, открыв входные двери, проник внутрь жилища. Находясь внутри жилого дома, ФИО1, действуя против воли собственника, во исполнение имеющегося преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, в коридоре жилого дома обнаружил и тайно похитил: холодильник марки 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, пропановый металлический баллон объёмом 

<

данные изъяты> красного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, настольную двухкомфорочную газовую плиту марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> металлическую кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, которые перенёс и погрузил в автомобильный прицеп. Далее К.А.Ю., продолжая свои преступные намерения, прошёл в зальную комнату жилого дома, где обнаружил и тайно похитил микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, а также пропановый металлический баллон объёмом 

<

данные изъяты> красного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, зайдя в спальную комнату жилого дома, обнаружил и тайно похитил две металлические кровати стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, которые перенёс и погрузил в автомобильный прицеп. После чего, ФИО1, вернувшись в жилой жом, продолжая свои преступные намерения, в одной из комнат, взяв кухонный нож, вырезал и тайно похитил лежавший на полу линолеум тёмно-серого цвета размером 2 х 3 метра стоимостью 

<

данные изъяты>, который перенёс и погрузил в автомобильный прицеп. После этого, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, покинув помещение жилого дома и территорию домовладения, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым достигнул цели хищения. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил Т.В.И. материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Телин В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. в судебном заседании полагает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

От потерпевшего Т.В.И. в суд поступило заявление, согласно которого он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ему разъяснена и понятна, и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Материальный ущерб, причинённый в результате преступления, полностью возмещён в размере 

<

данные изъяты>. 

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, убедившись, что ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по вменённому подсудимому преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений был вменяем, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из содержания ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник марки 

<

данные изъяты> белого цвета, настольную двухкомфорочную газовую плиту марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, 2 пропановых металлических баллона объёмом 50 литров красного цвета, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Т.В.И. 

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 на время исполнения приговора не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник марки «

<

данные изъяты> белого цвета, настольную двухкомфорочную газовую плиту марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, 2 пропановых металлических баллона объёмом 50 литров красного цвета, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Т.В.И. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: А.М. Севостьянов