Дело № 1-33/2024 (1-264/2023)

УИД: 36RS0022-01-2023-001033-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 04 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № 0938 от 08.01.2003 и ордер № 1747/1 от 28.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временная регистрации по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 07.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

Осужденного:

- 21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.06.2020, с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 07.07.2021, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы на день вынесения приговора, освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области 21.03.2023;

- 21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно. Отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет.

По настоящему уголовному делу: задержан 18.04.2023 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 19.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится под стражей с 08.04.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.10.2022 года по 12 час 00 мин 24.11.2022 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился на законных основаниях в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В связи с возникшим трудным материальным положением у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины, холодильника и дисковой электропилы, находившихся в помещении дома и принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину марки «LG» F2T9HS9S стоимостью 40 000 рублей, холодильник марки «Bosch» KGN39AI21R стоимостью 60 000 рублей, дисковую электропилу марки «Dewalt» стоимостью 8 000 рублей. После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 108 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2022 года он приехал в 

<

адрес> на подработку, где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым начал работать, они осуществляли установку заборов. Затем Потерпевший №1 перестал выплачивать ему заработную плату, сильно задерживал или платил в меньшем размере, у него начались финансовые трудности, и он больше не смог оплачивать хостел в котором проживал. Потерпевший №1 предложил пожить в принадлежащем ему строящемся доме, на что он согласился. Какое-то время он жил в доме потерпевшего, расположенном в 

<

адрес>. Потерпевший №1 продолжил задерживать выплату заработной платы и тогда у него возник преступный умысел на хищение принадлежащего последнему имущества. В строящемся доме у Потерпевший №1 находились стиральная машина марки «LG», холодильник марки «Bosch», дисковая электропила марки «Dewalt». Реализуя свой преступный умысел он нашел объявление на сайте «Авито» о скупке бытовой техники, позвонил по указанным номерам и договорился о продаже бытовой техники. Через некоторое время в дом Потерпевший №1 приехал мужчина на автомобиле, которого он убедил, что все вещи принадлежат ему и отдал ему стиральную машину марки «LG». Мужчина погрузил ее на тележку, и загрузил в багажник автомобиля, после чего уехал в неизвестном ему направлении. Спустя час приехал другой мужчина, он также убедил его, что все вещи принадлежат ему, и отдал ему холодильник марки «Bosch». Мужчина погрузил его на тележку, загрузил в багажник автомобиля, после чего уехал в неизвестном ему направлении. После чего, он забрал из дома Потерпевший №1 дисковую электропилу марки «Dewalt», и направился с ней в 

<

адрес>, где сдал ее в ломбард «Аврора 36», точный адрес он не помнит, потому, что плохо ориентируется в 

<

адрес>. Полученные за указанное имущество денежные средства он потратил на собственные нужды, снял себе квартиру. Свою вину по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью, с размером причиненного ущерба согласен. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 26.11.2022 (т. 1 л.д. 37-39), из которых следует, что у него в собственности имеется строящийся дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Ему нужен был помощник для осуществления строительных работ. 17.09.2022 когда он находился на территории вышеуказанного участка, к нему пришел молодой парень который впоследствии представился Дмитрием, другие его анкетные данные ему неизвестны. С Дмитрием они проработали до 10.10.2022 после чего Дмитрий попросился пожить в помещении принадлежащего ему строящегося дома, так как ему не где было жить, на что он впоследствии согласился. 21.10.2022 он приезжал в помещение строящегося дома, при этом может пояснить, что Дмитрий также был в помещении его строящегося дома. 24.11.2022 примерно 12 часов 00 минут он приехал в помещение строящегося дома при этом может пояснить, что в помещении строящегося дома Дмитрия не было, а дверь в помещении строящегося дома была открыта. Когда он прошел в помещение дома он обнаружил отсутствие следующего имущества: стиральной машины марки «LG» F219HS9S в корпусе серого цвета, машинка новая, повреждений не имела, была в упаковке, которую он приобретал 28.03.2020 года и с учетом износа оценивает в 40000 рублей; холодильника марки «Bosch» KGN39AI31R, серого цвета, двухкамерного, который он приобретал 28.03.2020 и с учетом износа оценивает в 60000 рублей; дисковой электропилы марки «Dewalt» в корпусе желтого цвета, корпус частично покрыт пылью, которую он с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Никакими из похищенных вещей он Дмитрию пользоваться не разрешал. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 108000 рублей который для него является значительным так как у него постоянного источника дохода нет, среднемесячный доход семьи составляет около 50 000 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Брать какие-либо вещи Дмитрию он не разрешал, долговых обязательств у него к нему не было;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО9 от 18.04.2023 (т.1 л.д. 125-127), оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, согласно которым 21.03.2023, ему стало известно местонахождения ФИО2, с целью отработки причастности последнего к совершению хищения имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ему строящегося дома, в котором ФИО2 проживал, он встретился с последним и начал расспрашивать об обстоятельствах произошедшего. ФИО2 сознался в совершении преступления и пояснил, что в двадцатых числах ноября 2022 года, он испытывая финансовые трудности похитил из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживал, стиральную машину, холодильник и электропилу. После этого ФИО2 прибыл в отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, где написал явку с повинной без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции и дал подробные объяснения;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 11.01.2023 (т.1 л.д. 74-77), из которых следует, что у ее супруга ФИО11 имеется сервис по покупке, ремонту и продаже бытовой техники ИП «ФИО11», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2022 года в данный сервис был продан холодильник «Bosch», при этом договор купли-продажи не составлялся. Данный холодильник был приобретен у частного лица по имени Дмитрий в 

<

адрес>. 25.11.2022 данный холодильник был продан. При покупке был составлен гарантийный талон, в котором данные покупателя не указываются. Данный талон находится по вышеуказанному адресу, и она готова добровольно его выдать; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 10.04.2023 (т.1 л.д. 115-118), согласно которым он занимается скупкой и продажей стиральных машин, по адресу: 

<

адрес>. В двадцатых числах ноября 2022 года ему позвонил молодой человек представившийся Дмитрием, и предложил купить у него стиральную машину, а также сообщил, что не может привезти машинку сам, поэтому попросил приехать к нему по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Приехав по вышеуказанному адресу, он встретил молодого человека, лицо и внешние приметы его он не запомнил, опознать не сможет, который сообщил ему, что проживает в данном строящемся доме, и ему необходимо уехать в 

<

адрес>, поэтому он срочно продает стиральную машину. Он посмотрел машинку, она была марки «LG» F2T9HS9S и согласился купить ее за 17 000 рублей. При этом Дмитрий убедил его, что стиральная машина принадлежит ему. Он забрал стиральную машину и увез в свой магазин. 24.11.2022 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная стиральная машинка была похищена и изъяли ее. О том, что Дмитрий похитил стиральную машину он не знал, в преступный сговор с ним не вступал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением Татаринcкого Е.П. от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.10.2022 до 12 час 00 мин 24.11.2022 из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитило имущество на общую сумму 108 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 12-21), согласно которому был осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором расположен строящейся жилой дом, в ходе осмотра похищенное имущество обнаружено не было. При производстве следственного действия были изъяты след обуви и след пальца руки; 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 26-33), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Автореал 36», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена стиральная машина, марки LG F2T9HS9S. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что приобрел данную машинку у молодого человека по имени Дмитрием, по адресу: 

<

адрес>. Указанная стиральная машина была изъята; 

- протокол явки с повинной ФИО2 от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 91-92), в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, как 21.11.2022, он совершил хищение стиральной машинки марки LG, холодильника и дисковой пилы марки ««Dewalt»» из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Заливной, 

<

адрес>, похищенные вещи сдал в ломбард;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 18.04.2023, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 133-137), в ходе которой ФИО2, в присутствии его защитника адвоката Жарких А.Л., на месте рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, он в ноябре 2022 года совершил хищение стиральной машинки, холодильника и дисковой пилы, принадлежащих Потерпевший №1 из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Заливной, 

<

адрес>, которые продал неизвестным людям, подтвердив ранее данные показания;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2023, с фотоприложением (т.1 л.д. 42-45), согласно которому была осмотрена стиральная машина LG F2T9HS9S, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.11.2022, с описанием ее индивидуальных признаков, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная стиральная машина принадлежит ему и была у него похищена; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2023 (т.1 л.д.46), согласно которому стиральная машина LG F2T9HS9S была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска (выемки) от 11.01.2023, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 79-83), согласно которому на столе в помещении «ИП ФИО11» магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят сервисный талон «Rеstаrt» от 25.11.2022;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2023, с фотоприложением (т.1 л.д. 84-86), согласно которому осмотрен сервисный талон «Rеstаrt» от 25.11.2022, в котором содержатся сведения о дате заказа 25.11.2022 наименовании произведенных работ – холодильник «Bosch», и стоимости 29 000 рублей; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2023 (л.д. 87), согласно которому сервисный талон «Rеstаrt» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- справкой о стоимости товара из ООО «Аврора 36» (т.1 л.д. 110), согласно которой стоимость электропилы марки «Dewalt» в состоянии б/у по состоянию на 24.11.2022 - составляет 8 000 рублей, стоимость стиральной машины LG F2T9HS9S 2020 года в состоянии б/у – 40 000 рублей, стоимость холодильника Bosch KGN39AI31R 2020 года в состоянии б/у – 60 000 рублей.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, его показания в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в ходе хищения имущества потерпевшего носили тайный характер. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 108000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального и семейного положения, уровня дохода, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Оценив собранные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний и недавно перенесённое операционное вмешательство, его участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал лишение свободы реально, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, не усматривая каких либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, и данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.03.2023 и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.03.2023, то окончательное наказание будет назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд считает необходимым засчитать ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей один день 18.04.2023 и с 08.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначаемого судом наказания, возможности ФИО2 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.03.2023 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.03.2023, с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей один день 18.04.2023 и период с 08.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.03.2023 периоды с 18.01.2022 года по 20.04.2022 года и с 05.02.2023 года по 21.03 2023 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: стиральную машину LG F2THS9S – оставить в пользовании законного владельца, сервисный талон «Restart» от 25.11.2022 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Брылева