Судья Барыкина О.С. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

адвоката Косторомина К.В. в интересах заявителя Абдимитала У.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абдимитала У.Ш. и его защитника адвоката Жердева О.В. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявление Абдимитала У. Ш. и его защитника адвоката Жердева О.В. в порядке реабилитации о признании незаконным приказа командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дсп-л/с об увольнении с военной службы в запас прапорщика Абдимитала У.Ш.; о восстановлении Абдимитала У.Ш. на военной службе в прежней воинской должности старшего офицера 2 взвода специального назначения, в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязании обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, 

направлено по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Костромина К.В. в интересах заявителя Абдимитала У.Ш. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абдимитал У.Ш. и адвокат Жердев О.В. обратились в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о реабилитации в порядке Главы 18 УПК РФ и просили признать незаконным приказ командира 41 отдельного отряда специального назначения 

<

данные изъяты> войск национальной гвардии РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дсп-л/с об увольнении с военной службы в запас прапорщика Абдимитала У.Ш.; о восстановлении Абдимитала У.Ш. на военной службе в прежней воинской должности старшего офицера 2 взвода специального назначения, в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязании обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Постановлением суда заявление направлено по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и адвокат Жердев О.В. просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение в Видновский городской суд 

<

данные изъяты>. Указывают, что право на реабилитацию возникло у ФИО1 после увольнения с военной службы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 7 ФКЗ «О военных судах», считают, что каких-либо указаний о рассмотрении заявлений о возмещении вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 138 УПК РФ относительно бывших военнослужащих, право на реабилитацию которых возникло после увольнения с военной службы исключительно в военных судах, действующее законодательство не содержит. Выбор подсудности является прерогативой заявителя и не может быть изменена судом, рассматривающим заявление о реабилитации. Произвольное изменение подсудности не допустимо. Тогда как действующее законодательство не содержит прямого указания на рассмотрение военным судом рассматриваемой категории дел, а, следовательно, гражданин, уволенный с военной службы, у которого возникло право на реабилитацию после увольнения с военной службы вправе обратиться в суд по месту своего жительства на общих основаниях. Отмечают, что в Видновском городском суде рассмотрено исковое заявление ФИО1 в порядке реабилитации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование соблюдено судом при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального Конституционного закона РФ №1-ФЗК от 

<

данные изъяты> «О судебной системе Российской Федерации», военные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального Конституционного закона РФ №1-ФЗК от 

<

данные изъяты> «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ. 

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Судом установлено, что ФИО1 и адвокат Жердев О.В. обратились в с заявлением, в котором просили признать незаконным приказ командира 41 отдельного отряда специального назначения 

<

данные изъяты> войск национальной гвардии РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дсп-л/с об увольнении с военной службы в запас прапорщика ФИО1; восстановить ФИО1 на военной службе в прежней воинской должности старшего офицера 2 взвода специального назначения, в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязать обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Из приобщенных к заявлению документов следует, что 

<

данные изъяты> следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Сочинскому гарнизону в отношении Абдимитала, как военнослужащего по контракту войсковой части 6922, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

Постановлением Сочинского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении военнослужащего восковой части 6922 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Определением Кассационного военного суда от 

<

данные изъяты> постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> отменено, материалы по ходатайству следователя 385 военного следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа переданы на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

<

данные изъяты> постановлением следователя 385 военного следственного отдела СК России прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Направляя материал по подсудности в Реутовский гарнизонный суд, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (субъектами являются военнослужащий, либо бывший военнослужащий, а также орган военного управления) и характера правоотношений (правоотношения, возникающие в связи с прохождением военной службы). 

Поскольку вопрос о признании незаконным приказа командира 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дсп-л/с об увольнении с военной службы в запас, о восстановлении на военной службе в прежней должности, в реестре накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обеспечении всеми видами довольствия, связан с прохождением ФИО1 военной службы, а вышеуказанные требования связаны с последствиями в виде привлечения его к ответственности следователем 385 военного следственного отдела СК России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче вышеуказанного заявления ФИО1 и адвоката Жердева О.В. по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд. 

Тот факт, что в Видновском городском суде рассмотрено исковое заявление ФИО1 о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, ни коим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении заявления ФИО1 и его защитника адвоката Жердева О.В. по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Жердева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева