Дело № 12-266/2021 Судья: Бобров Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 апреля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 - Лепёхина Андрея Геннадьевича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО2 – Лепёхин А.Г. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В основу постановления положен рапорт должностного лица ФИО1., который не был допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Прокурор не принимал участие в рассмотрении дела. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исключить спонтанность и срочность приведения публичного мероприятия невозможно, следовательно, соблюдение временных рамок по уведомлению не возможно. Собрание было мирным, ФИО2 общественный порядок не нарушал. Протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции. Протокол административного задержания не был составлен. 

ФИО2, его защитник Лепёхин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В соответствии со статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года ФИО2 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Челябинске, от Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина по ул. Коммуны до Челябинского государственного академического театра оперы и балета им. М.И. Глинки, по адресу: пл. Ярославского, дом № 1, принимал участие в публичном мероприятии – шествии, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, и на требования сотрудников полиции, доводимых по средствам звукоусиливающей аппаратуры прекратить участие в незаконном публичном мероприятии – шествии, не реагировал.

Своими действиями ФИО2 нарушил установленный порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

По данному выявленному факту по адресу: 

<

...> в отношении ФИО2 15 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года № 4521000742; видеофайлами, содержащимися на DVD диске; фототаблицей, с изображением участия ФИО2 в публичном мероприятии; рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1.; объяснениями ФИО2

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО2 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. 

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Позиция защитника, заключающаяся в том, что при рассмотрении дела судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, а именно: в основу постановления положен рапорт должностного лица ФИО1., который не был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, а также не принимал участие в рассмотрении дела прокурор со стороны обвинения, является основанной на неверном толковании норм КоАП РФ и подлежит отклонению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Участие прокурора при рассмотрении дала об административном правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Указание в жалобе о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе судья расценивает как неверное понимание закона. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. При этом в перечне статьи 20.2 КоАП РФ, не содержится. В отношении ФИО2 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является обязательным. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора было рассмотрено судьей, протокольно отклонено обоснованно, оснований для переоценки не имеется (л.д. 41). 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). 

Согласно материалам дела, защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Судьей районного суда заявленное ходатайство было рассмотрено, свидетель ФИО5 допрошен в судебном заседании. Необходимости вызове и допросе иных свидетелей, в частности должностного лица ФИО1 не имелось, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно доя рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу. 

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного К. административного правонарушения. Не доверять рапортам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с видеозаписью, иными материалами дела, а ФИО2 подтвердил факт своего участия в мероприятии, действия осуществлял осознанно.

Указание в жалобе защитником Лепехиным А.Г. на то, что привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 564 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом положения статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдены.

В рассматриваемом случае, ФИО2 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Челябинске, от Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина по ул. Коммуны до Челябинского государственного академического театра оперы и балета им. М.И. Глинки, по адресу: пл. Ярославского, дом № 1, принимал участие в публичном мероприятии – шествии, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, на неоднократные требования сотрудников полиции, доводимые по средствам звукоусиливающей аппаратуры прекратить участие в незаконном публичном мероприятии – шествии не реагировал.

При этом каких-либо сведений о том, что мероприятие, проводимое 31 января 2021 года, согласовывалось с органами исполнительной власти, не имеется, в связи с чем шествие носило характер несанкционированного мероприятия, в силу чего высказываемые по средствам звукоусиливающей аппаратуры требования сотрудников полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии – шествии, носили характер законных, а участие ФИО2 в указанном мероприятии, вопреки его доводам о реализации права на мирное высказывание мнения, являлось прямым неподчинением законно выдвигаемым требованиям сотрудниками полиции и носило характер нарушения порядка участия в публичном мероприятии – шествии.

Таким образом, права, установленные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 31 Конституции РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушены.

Спонтанность и срочность приведения публичного мероприятия и невозможность соблюдения временных рамок по уведомлению органов власти, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, равно как и минный характер проведения публичного мероприятия. Установленные законом обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, не принимается. 

Согласно материалам дела, а именно, на основании рапорта начальника ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 10 февраля 2021 года(л.д. 3) зарегистрирован материал КУСП в УМВД России по г. Челябинску. 15 февраля 2021 года ФИО2 согласно рапорту ФИО4 (л.д. 18) был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. С ФИО2 были взяты письменные объяснения и составлен протокол об административного правонарушении. 

Административное задержание к ФИО2 как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.3 КоАП РФ, не применялась. Имело место его доставление в отдел полиции, что следует из приобщенного рапорта, указанного выше. Однако, ни составление протокола ни доставления лица не может расцениваться в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Назначенное судьей наказание ФИО2 мотивированно и обоснованно, в связи с чем не принимается соответствующий довод жалобы. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Лепёхина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков