Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Гусевский консервный комбинат», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3, ФИО6, указывая, что 27 октября 2017 года на объявление ФИО1, размещенное на сайте «Авито», о продаже автомобиля марки «Крайслер 300С» получили предложение об обмене указанного автомобиля на автомобиль марки «Mазда RX8», принадлежащий ФИО3 31 октября 2017 года стороны осмотрев автомобиль внешне, договорились об обмене указанных выше автомобилей, однако, ФИО3 предложил оформить сделку обмена, подписав не договор мены, а два договора купли-продажи. С одинаковой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 в целях раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО2 оформил автомобиль марки «Mазда RX8» на последнюю. Собственником автомобиля «Крайслер 300С» на момент сделки являлся ФИО1 на основании договора дарения транспортного средства от 15 сентября 2017 года. Данный договор зарегистрирован в органе ГИБДД не был в связи с чем, ФИО1 действовал от имени ООО «Гусевский консервный комбинат» по доверенности от имени продавца. 02 ноября 2017 года стороны приехали на регистрационный пункт на пр.Победы в г.Калининграде. ФИО1, имея доверенность от ООО «Гусевский консервный комбинат» 

<

данные изъяты> от 02.12.2016г. продал ФИО3 автомобиль марки «Крайслер 300С» по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 02 ноября 2017 года и по просьбе ФИО3 была указана в договоре стоимость 

<

данные изъяты> рублей, что является явным занижением рыночной стоимости автомобиля. ФИО3 должен был продать по договору купли-продажи автомобиль «Mазда RX8» супруге ФИО1 – ФИО2, указывая ту же стоимость автомобиля в договоре купли-продажи. Далее выяснилось, что в ПТС на автомобиль марки «Мазда» имеется запись о продажи данного автомобиля ФИО6 от 02 ноября 2017 года. Таким образом, 02 ноября был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль марки «Mазда RX8» был передан ФИО2 Через несколько дней в автомобиле марки «Mазда RX8» стали возникать технические неисправности, автомобиль перестал заводиться, и было принято решение пройти диагностику в официальном сервисном центре Мазда ООО «Динамика Калининград ММР». В результате диагностики, проведенной 19 ноября 2017 года, выявлен ряд серьезных неисправностей, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требовалась замена двигателя. Специалисты центра заявили, что данный автомобиль уже им знаком, и в марте 2017 года уже проводилась диагностика автомобиля с подобными неисправностями. На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, считая сделки притворными с целью прикрыть другую сделку, просили признать сделку купли-продажи автомобиля «Крайслер 300С», заключенную между ФИО1 и ФИО3 02 ноября 2017 года, купли-продажи автомобиля «Mазда RX8», заключенную между ФИО6 и ФИО2 02 ноября 2017 года, купли-продажи автомобиля «Mазда RX8», заключенную между ФИО3 и ФИО6, недействительными сделками, применить последствия недействительности указанных сделок, путем возврата автомобиля «Mазда RX8» ФИО2 ФИО3, автомобиля «Крайслер 300С» ФИО3 ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гусевский консервный комбинат», ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истцов ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истцов. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в отношении исковых требований возражал, настаивал на том, что в отношении транспортных средств были совершены две разные сделки между разными лицами и в законом не предусмотрено оспаривание сделки в связи с ненадлежащим качеством, тем более что перед сделкой была проведена диагностика автомобиля, использовался ли автомобиль в течение года неизвестно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Гусевский консервный комбинат» и ФИО3 02 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> транспортного средства, на основании которого ООО «Гусевский консервный комбинат» продал ФИО3 транспортное средство марки «Крайслер 300С», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 6). Договор подписан собственноручно ФИО3 и ФИО1, действующим в интересах ООО «Гусевский консервный комбинат» на основании доверенности от 02 декабря 2016 года (т.1 л.д. 9-10). 

Указанная сделка зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 02 ноября 2017 года.

Данное транспортное средство с 22 марта 2018 и на дату рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.2 л.д. 9). 

Также из материалов дела следует, что 02 ноября 2019 года ФИО6 на основании договора купли-продажи № 4610 транспортного средства ФИО2 продано транспортное средство «Мазда RX-8», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. Договор подписан собственноручно ФИО6 и ФИО2 (т.1 л.д. 7). 

Указанная сделка зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области 02 ноября 2017 года.

Данное транспортное средство на дату рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.2 л.д. 13-14).

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, транспортное средство марки «Мазда RX-8», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, не регистрировалось на праве собственности за ФИО3 В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО3 и ФИО6 какого- либо договора, свидетельствующего о переходе права собственности на названный автомобиль от ФИО3 к ФИО6

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ истцы фактически ссылались на то, что сделки купли-продажи транспортных средств марки «Крайслер 300С» и «Мазда RX-8» от 02 ноября 2017 года, а также сделка по отчуждению транспортного средства «Мазда RX-8» ФИО3 в пользу ФИО6 от 02 ноября 2018 года являются притворными сделками, прикрывающими договор мены. 

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В п. 88 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства, при которых заключались договоры купли-продажи автомобилей «Крайслер 300С» и «Мазда RX-8», действия сторон после приобретения транспортных средств, наступившие после их заключения последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров купли-продажи автомобилей притворными сделками, прикрывающими договор мены автомобилей по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все условия договоров, как купли-продажи автомобиля «Крайслер 300С», так и автомобиля «Мазда RX-8», от 02 ноября 2017 года изложены в письменном виде, перед подписанием договоров стороны знакомились с их содержанием, в тексте договоров стороны указаны как «Продавец» и «Покупатель». Из текста самих договоров купли-продажи однозначно следует, что стороны производят отчуждение спорных автомобилей за установленную в договорах плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В договорах стороны предусмотрели, что стоимость транспортных средств оплачивается покупателями в момент подписания договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, последовательные, целенаправленные и недвусмысленные действия сторон не позволяют сделать вывод о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей они прикрывали совершенную сделку мены автомобилей. Напротив действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт возмездного отчуждения автомобилей, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

Доводы истцов о том, что воля сторон договоров была направлена не на продажу автомобилей, а на их обмен, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Доводы об обнаружении в автомобиле «Мазда RX-8» технических неисправностей после покупки автомобиля не являются основанием для признания сделки купли-продажи данного автомобиля притворной сделкой.

Представленная в материалы переписка с использованием мобильной связи не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истцов. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи от 02 ноября 2017 года, у сторон сделок не имелось иных намерений, кроме как заключить указанные сделки.

Данные сделки привели к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при их заключении. Переход права собственности зарегистрирован по обоим договорам.

Кроме того, как указывалось выше, договор купли-продажи транспортного средства марки «Крайслер 300С» 02 ноября 2017 года был заключен между ООО «Гусевский консервный комбинат» и ФИО3, истец по данному делу ФИО1, подписывая договор купли-продажи, действовал в интересах продавца ООО «Гусевский консервный комбинат» на основании доверенности, следовательно, не являлся стороной сделки, и у него не возникло право оспаривания данного договора. 

Доводы ФИО1 о фактическом нахождении транспортного средства марки «Крайслер 300С» в его собственности на основании договора дарения от 15 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Гусевский консервный комбинат» и ФИО1 (т.1 л.д. 23-24), судом отклоняются, поскольку ФИО1 не было реализовано право, возникшее на основании указанного договора дарения, на основании данного договора дарения автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в регистрирующем органе на имя ФИО1, сделка по отчуждению автомобиля ФИО1 не производилась. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении сделки, свидетельствующей о переходе права собственности на автомобиль «Мазда RX-8» от ФИО3 и ФИО6, отсутствует предмет оспаривания в виде такой сделки. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения суда от 11 июля 2018 года, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 11 июля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья С.В. Авимская