Дело № 12-304/18 Мировой судья Трапезникова О.В. 

Судебный участок № 7

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4). 

02 мая 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б.Д.В. административный материал в отношении ФИО1 направлен в суд (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 104-111).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая что дело в его отношении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Полагает, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела 02 мая 2018 года в 03 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Сид» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> Магнитки в г. Магнитогорске и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи указанного протокола, суд расценивает указанное как отказ последнего от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО1. проходить медицинское освидетельствование в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2018 года, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования от 02 мая 2018 года в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- протоколом направления на медицинское освидетельствование с записью должностного лица об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; 

- показаниями допрошенных при производстве у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД И.А.Н. и Т.Т.Р. согласно которым, они находились на смене, на служебном автомобиле они заехали в кафе «Паб» купить минеральную воду и стали свидетелями того, как водитель автомобиля «Киа Сид» начал движение задним ходом, ударился в забор и поехал дальше. Они начали преследование данного автомобиля, на ул. 50 лет Магнитки увидели, как машина заехала в квартал. Догнали автомобиль во дворе дома, из-за руля автомобиля вышел водитель ФИО1, так же в машине был пассажир – молодой парень. Водитель ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством. В связи с тем, что в их экипаже не было алкометра, ими был вызван второй экипаж. ФИО1 было предложено продуть прибор, последний отказывался, ругался, утверждал, что транспортным средством он не управлял. Освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения и составлением процессуальных документов занимался другой экипаж.

- показаниями допрошенного при производстве у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С.В.Г. согласно которым весной 2018 года он находился на службе. С их экипажем связался сотрудник ГИБДД Т.Т.Р., пояснил, что проезжая около кафе «Паб» увидели автомобиль «Киа Сид», водитель которого, начав движение, ударился в забор и продолжил движение. Они догнали указанный автомобиль, водитель автомобиля ФИО1 с признаками алкогольного опьянения ведет себя не адекватно. По прибытии на место задержания автомобиля «Киа Сид», водителю в присутствии понятых были разъяснены его процессуальные права, последний был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Копии всех процессуальные документов были вручены ФИО1, от подписи процессуальных документов ФИО1 отказался. 

- показаниями допрошенного при производстве у мирового судьи в качестве свидетеля Г.М.С., который пояснял, что 02 мая 2018 года в период времени с 2 до 3 ночи он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. После чего они проследовали во двор дома, где сотрудники ГИБДД, что-то поясняли, составляли процессуальные документы, в существо которых он не вникал, в которых он расписался. Подробно событий не помнит. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, так как токовой опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела. А также пояснениями свидетелей И.А.Н., Т.Т.Р. и С.В.Г. допрошенных при производстве у мирового судьи.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем обнаружен непосредственно сотрудниками полиции путем визуального наблюдения, которые непосредственно наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1, доказательств обратного не добыто, и ФИО1 не представлено. 

Суд полагает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, в целях исполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования должностных лиц к ФИО1 являлись законными и обоснованными.

При этом сотрудники ДПС И.А.Н., Т.Т.Р., С.В.Г. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Ш.Э.Р. который показал, что в мае 2018 года находился в гостях у ФИО1 по 

<

адрес обезличен> точный адрес не знает. Ночью к ФИО1 приехала его девушка Н., последняя позвонила и попросила спуститься и помочь ей занести сумки. После чего Н. поднялась в квартиру, а он с ФИО1 остались у подъезда с сумками чтобы покурить. Примерно через 5-7 минут подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД пошли к ФИО1 и попросили у него документы на автомобиль, последний пояснил, что документов у него нет, так как он вышел из дома покурить. 

Показаниям указанного свидетеля в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно его утверждения о том, что сотрудниками ГИБДД документы при нем не составлялись, ему на подпись не передавались, копии составленных документов ему не вручались, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Г.М.С. и К.С.Р. данные о понятых указаны в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные лица без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, факт своего присутствия при проведении процессуальных действия и подписание составленных инспектором документов был подтвержден в суде первой инстанции свидетелем Г.М.С., который подробностей событий 02 мая 2018 года не помнит, так как не придавал им значения. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Инспектор ДПС С.В.Г. подтвердил в судебном заседании присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. 

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого К.С.Р., равно как и на отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения являются несостоятельными. Мировой судья предпринимал надлежащие и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание названного лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что по мнению ФИО1 не было выполнено мировым судьей, не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

А иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: