Судья Кунашев М.А. №К-721/2021

от 05.08.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого П.,

защитника - адвоката Снегиревой И.А.,

потерпевшего ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прохладненского района Филиппьева И.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2021 года, которым в ходатайстве следователя ФИО8 об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть по 15 сентября 2021 включительно по адресу: 

<

адрес>

На период нахождения П. под домашним арестом установлены следующие ограничения и запреты:

запретить выходить за пределы жилого помещения определенного местом отбытия домашнего ареста без письменного разрешения суда и следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

запретить менять место временного проживания определенного как место отбытия домашнего ареста без разрешения суда;

запретить общение с любыми лицами, в том числе с потерпевшим, подозреваемым (обвиняемым) по настоящему делу и свидетелями за исключением близких лиц ( п.3 ст.5 УПК РФ) и защитника-адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же общения со следователем и контролирующим органом с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующий орган;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Осуществление надзора за соблюдением П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контрою и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

П. освобожден в зале суда.

Постановлено разъяснить П., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения данной меры пресечения, следователь вправе изменить меру пресечения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

15 июля 2021 года следователем СО МОМВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

16 июля 2021 года в 16 часов 00 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

П. органом предварительного следствия подозревается в том, что в период времени с 16 июня 2021 года по 01 июля 2021 года, вступив в предварительный сговор с ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с территории НАО «Меркурий АПК Прохладненский», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие НАО «Меркурий АПК Прохладненский» и арендуемые ООО «ДРИМКАР Нальчик» имущество: один комплект шлангов для подачи воды в сектора орошения стоимостью 500000 рублей, четыре станка для послеуборочной обработки лука стоимостью 150000 рублей каждый и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым НАО «Меркурий АПК Прохладненский» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1100 000 рублей.

17 июля 2021 года следователь СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Филиппьев И.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Полагает, что судом не опровергнуты доводы, изложенные в ходатайстве, о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как П. уроженец г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. Указывает, что совершенное П. преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что суд не учел то обстоятельство, что П. являлся организатором преступления и на момент рассмотрения ходатайства следователя не все похищенное имущество установлено и изъято.

Полагает, что при таких обстоятельствах наличие постоянного места регистрации, работы, а также семейное положение и положительная характеристика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Также обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом наложен запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Между тем, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом не по месту проживания П. по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а по месту пребывания с согласия собственников ФИО10 и ФИО11 по адресу: 

<

адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу защитник - адвокат Снегирева И.А. в интересах подозреваемого П. просит постановление суда в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, правильно оценены все доказательства, представленные следователем, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного рассмотрения ходатайства следователя.

Приведя положения ч.3 ст.15, ч.2 ст. 14 УПК РФ считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора, не подтверждены и не обоснованы. 

Полагает, что то, что П. не является уроженцем КБР, не может являться основанием того, что он может скрыться от органов следствия и суда. 

Указывает, что в настоящее время П. избранную меру пресечения не нарушает. 

Считает, что в постановлении суда установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о возможности избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также полное отсутствие компрометирующего материала в отношении него. Указывает, что П. признает вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, что он не представляет общественной опасности, имеет постоянное место работы, не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеется согласие собственника помещения ФИО11 и ее мужа ФИО10 на его проживание в квартире.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления и просившего о принятии нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение подозреваемого П., защитника - адвоката Снегиревой И.А., просивших об оставлении постановления без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, потерпевшего ФИО20, оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Судом первой инстанции требования указанных норм закона не выполнены.

Суд решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что подозреваемый дал показания об обстоятельствах содеянного, что данных о том, что П. пытался оказать влияние на свидетелей или уничтожить вещественные доказательства, не имеется, а рапорт сотрудника УУР МВД по КБР фактическими обстоятельствами не подтвержден, вследствие чего оснований полагать, что П. может оказать противодействие расследованию и скрыться от суда, не имеется.

С учетом семейного положения подозреваемого П., его положительной характеристики, что впервые привлекается к уголовной ответственности, судом сделан вывод о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данная мера пресечения расценивается как достаточная гарантия обеспечения явки подозреваемого к следователю и в суд и его надлежащего поведения.

Данный вывод сделан без проверки в полной мере наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и указанных следователем в постановлении, и обоснования такого основания как отсутствие возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом не принято во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П. Между тем, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (абз. 3 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41). Рассмотрение данного вопроса судом первой инстанции являлось в любом случае необходимым, поскольку следователем заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, суд первой инстанции определил место нахождения подозреваемого – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из заявления собственника дома ФИО11, приобщенного к материалам, она в доме проживает с супругом ФИО10, П. является другом семьи и проживает у них, когда приезжает в КБР, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, просит назначить отбывание меры пресечения по указанному адресу. В подтверждение права собственности ФИО11 суд приобщил не заверенные в предусмотренном порядке копии свидетельств о праве собственности на землю и дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов. При этом, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить только запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Суд в нарушение данных требований применил не предусмотренные данной нормы запреты.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Прокурор на заседании судебной коллегии просил принять по материалу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, мотивировав тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а исследованные судом материалы достаточны принятия нового решения.

По смыслу п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство было обосновано тем, что П. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что П. совершил преступление по предварительному сговору с ФИО7, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление причастности указанных лиц к другим тяжким преступлениям, совершенным на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> и имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания, угрожать свидетелям, потерпевшим либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов П. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и имеются достаточные данные о событии преступлении и обосновывающие подозрение П. в причастности к инкриминируемому преступлению, а в частности таковыми являются постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 1), показания потерпевших ФИО20, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, показания подозреваемого П.

П. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до десяти лет в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Фактические обстоятельства дела, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору с другим лицом, с учетом того, что инициатором, как следует из его же показаний, является он, П., что преступление, в совершении которого он подозревается, совершено за пределами территории, где он постоянно проживает, а именно другой республики, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, в связи с чем производство по уголовному делу поручено следственной группе, дают судебной коллегии основание полагать, что, находясь на свободе, П. также может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает и данные о личности подозреваемого П., сведения о его предшествующем поведении в ходе досудебного производства по уголовному делу до избрания меры пресечения, что П. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории КЧР, г. Черкесск, женат, содержит на иждивении двоих малолетних детей, имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым принять по материалу новое решение – избрать в отношении подозреваемого П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, который составит один месяц десять суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление помощника прокурора Прохладненского района удовлетворить.

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и по материалу принять новое решение.

Ходатайство следователя СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого П., 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц десять суток по 15 сентября 2021 года включительно.

Взять П. под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева