Дело №2- 2829/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Шигаев Г.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. во время погрузки на эвакуатор был поврежден автомобиль ---, принадлежащий на праве собственности истцу.

--.--.---- г. истец обратился в отдел МВД России по ... ... для фиксации повреждений автомобиля.

Повреждения были получены во время погрузки на эвакуатор – ---, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- составила 102 025 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес АО «БДД» была направлена претензия, однако АО «БДД» сослалось на то, что транспортное средство при использовании которого был причинен вред, принадлежит ООО «Альфа». Претензия была перенаправлена в ООО «Альфа», однако оставлена без внимания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 025 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Шигаева Г.Е. поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., составленного старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Высокогорскому району следует, что --.--.---- г. в 05 часов 00 минут во время погрузки эвакуатором получены повреждения автомобиля ---, принадлежащий Шигаеву Г.Е., а именно задний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая дверь, верхняя боковина крыши.

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., составленным УУП ОМВД России по Высокогорскому району установлено, что при осмотре автомобиля ---, который находился в 100 – 150 м. от д. Ульба, автомобиль находится на дамбе, наклонившись на левый бок, стоит на четырех колесах на снежном покрове. На момент визуального осмотра на автомобиле ---, были обнаружены следующие механические повреждения: 1. На правой верхней части боковины вмятина глубиной 2мм.; 2. Левое переднее крыло в виде вмятины в двух местах глубиной 5 мм.; 3. Левая передняя дверь в виде вмятины; 4. Передняя левая фара в виде скола; 5. Задний бампер отошел от клипс.

--.--.---- г. Шигапов Г.Е. направил в адрес АО БДД претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля ---.

--.--.---- г. в ответ на претензию АО «Безопасность Дорожного Движения» сообщило, что перемещение транспортного средства --- на специализированную стоянку проводилось транспортным средством --- принадлежащим ООО «Альфа» на основании договора №-- от --.--.---- г..

В обосновании исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ИП Яровиковым Е.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа составила 102 025 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом данного отчета, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 102 025 рублей.

Исковые требования Шигаева Г.Е. о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не могут. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шигаева Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от --.--.---- г. и Распиской в получении денежных средств от --.--.---- г. на сумму в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Шигаева Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шигаева Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Шигаева Геннадия Евгеньевича 102 025 (сто две тысячи двадцать пять) рублей в счет возмещения ущерба; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Шигаева Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.