Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УГХ 

<

адрес> материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, копирование документов в размере 

<

данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО3, управляя принадлежащей истцу автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе 

<

адрес> наехал на выбоину в проезжей части дороги. 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано повреждение заднего правого диска и покрышки и переднего правого диска и покрышки, а также причина происшествия – наезд на дорожную выбоину, иными материалами дела и представителем ответчика не оспорены. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе 

<

адрес> в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа. 

Постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено положение об Управлении городского хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № № № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см.

Вместе с тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина, наезд на которую был осуществлен, составляла по глубине 

<

данные изъяты> см, длине – 

<

данные изъяты> см, ширине – 

<

данные изъяты> см. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем содержании указанного выше участка дороги, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем подлежит возмещению.

Однако, в действиях истца по мнению суда также имела место грубая неосторожность, а именно, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Иных препятствий, ограничивающих видимость в направлении движении при технически исправном транспортном средстве, как следует из материалов дела, не имелось. 

С учетом дорожной обстановки, ограниченной видимости в направлении движения, водитель автомобиля должен был проявить должную внимательность и снизить скорость, в случае необходимости до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным снизить на 30 процентов размер возмещения вреда ответчиком с учетом степени вины водителя автомобиля.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей определена в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> При проведении данной оценки установлены также повреждения рулевой тяги задней правой и необходимость ее замены без обоснования включения данной позиции в расчет и связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку иные повреждения соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отношении рулевой тяги задней правой не исключается эксплуатационный характер происхождения повреждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> «стоимость деталей, сборочных единиц» - 

<

данные изъяты> «стоимость рулевой тяги задней правой» = 

<

данные изъяты>; 141424 – (141424 х 51,47 : 100) + 2% + (

<

данные изъяты> «стоимость ремонтных работ» - 

<

данные изъяты> «стоимость замены рулевой тяги») = 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – 30% = 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, копировальные работы 

<

данные изъяты>, уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 А.ча в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов