Уг.дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 4 сентября 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – Каракулова Т.Г., 

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Миронова И.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, пенсионера, проживающего в /адрес/1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.02.2015 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 17.05.2019 около 09 часов 40 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем марки /номер/, отъехав от неустановленного участка местности, совершив поездку по улицам /адрес/ совершил ДТП и был автоматически отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, /дата/ на вышеуказанном участке местности в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» в 10 часов 11 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил не согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он уклонился. ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указывая о том, что управлял автомобилем, совершил ДТП, но был трезв. От дачи показаний по делу отказался. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в связи с совершением правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, оно вступило в силу. Данный административный штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он сразу не сдавал, так как не мог его найти. Заявление об утрате водительского удостоверения он не писал. Данное водительское удостоверение он сдал 14.06.2018 в ГИБДД ОП № 7. Ему известно, что срок течения лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи водительского удостоверения. /дата/ ему позвонил Л.В., который попросил его подъехать на территорию по адресу /адрес/. Накануне он спиртное не распивал, утром этого же дня он спиртное не употреблял. Он одъехал на данную территорию, зашел в гаражный бокс, спросить ФИО2, которого в гараже не было, в это время там было несколько человек. После чего он вышел из гаражного бокса, двигаясь на своем автомобиле марки /номер/ назад, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем /номер/ После чего в гараже попросил мужчин вызвать сотрудников ГИБДД. После он стоял возле своего автомобиля, в автомобиль не садился и ждал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к месту совершения ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили документы по ДТП. В патрульном автомобиле С.А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере на месте, он согласился. Затем С.А. вставил мунштук, он начал дуть в алкотестер. Был или нет звуковой сигнал, когда он дул в алкотестер, не помнит, какой был результат – не знает, чек из алкотестера выходил или нет – не помнит. Затем С.А. предложил пройти еще раз освидетельствование, он согласился. ФИО3 заменил. Он начал дуть в алкотестер. Звуковой сигнал был или нет, когда он дул в алкотестер, не помнит, чек из алкотестера выходил или нет – не помнит, результат ему С.А. не показывал, не объяснял, почему нужно продуть повторно. После чего С.А. предложил ему третий раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Он согласился. С.А. вновь поменял мунштук, он начал дуть в алкотестер. Не помнит был ли звуковой сигнал. После чего С.А. предоставил ему чек с алкотестера, в котором было установлено алкогольное опьянение, он, ознакомившись, поставил свою подпись и написал «не согласен», так как был не согласен с результатом освидетельствования. Понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Двери автомобиля с водительской и передней пассажирской сторон автомобиля были открыты настежь. Затем С.А. стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в строчке «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал «не согласен» и поставил свою подпись. В это время подошли двое мужчин – В.О. и М.А. С.А. сказал, что это понятые, затем он их ознакомил с данным актом, в котором они расписались. Когда они знакомились с документом, то находились возле водительской двери. Затем С.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. С.А. пояснил, что медицинское освидетельствование проходит в г. Асино, тогда он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как он был в рабочей одежде и тапках. После чего С.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался от подписи и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он отказался получать. Понятые не находились возле автомобиля при составлении данного документа. Затем они также подошли и расписались в данном протоколе. В автомобиле велась видеозаись на видеорегистраторе, так как он видел, что работает видеорегистратор. Но С.А. ему не пояснял и не предупреждал его о видеозаписи. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он отрицал. Затем он дал объяснение. Он дул в алкотестер три раза, ему для ознакомления был представлен один чек. (л.д. 54-57).

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.

Свидетель С.А. – инспектор ДПС – показывал, что /дата/ он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС К.Е. Около 09 часов 55 минут поступил звонок о совершенном ДТП на участке местности около административного здания по /адрес/ По прибытии на место было обнаружено ДТП автомобилей: /номер/ принадлежащего К.Д. и /номер/, принадлежащего ФИО1 При составлении документации по ДТП он почувствовал, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, шаткая походка, неустойчивость позы. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, разъяснил права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Также были приглашены понятые В.О. и М.А, которым также были разъяснены права и обязанности. Понятые находились на улице, около служебного автомобиля с водительской стороны, передние двери автомобиля были открыты настежь. ФИО1 на его вопрос ответил, что не употреблял спиртное. Так как было совершено ДТП, ФИО1 автоматически был отстранен от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, т.е. с применением технического средства измерения «Юпитер» на месте, тот согласился. Он продемонстрировал техническое средство измерения «Юпитер», заводской номер прибора, дату последней проверки прибора, документы на прибор, целостность прибора, пломбировку, затем показал ФИО1 насадку на прибор (мундштук), который был упакован. Он распечатал мундштук и установил на прибор. После чего он пояснил, каким образом необходимо «дуть» в прибор – до момента издания прибором звукового сигнала, только тогда будет пройдено освидетельствование. ФИО1 начал дуть в данный прибор, но он «дул» не со всей силы, прерывая дыхание, в связи с чем техническое средство измерения «Юпитер» не издавало звуковой сигнал и соответственно не был распечатан чек с результатом освидетельствования, так как освидетельствование было прервано по причине не полного выдоха ФИО1 в алкотестер. В том же порядке была осуществлена еще одна попытка проведения освидетельствования ФИО1 – освидетельствование было прервано по причине не полного выдоха ФИО1 в алкотестер. В третий раз при освидетельствовании сработал звуковой сигнал прибора и был распечатан чек с показаниями: время 10 часов 11 минут /дата/, 1, 242 мг/л. С ними ФИО1 не согласился. Он ознакомил ФИО1 с данным чеком с показаниями прибора, в котором тот собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. С данным чеком были ознакомлены под роспись и понятые. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и расписался, в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Прокопышин собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Также с данным Актом были ознакомлены понятые, которые расписались в нем. После он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ» по адресу /адрес/, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в данном учреждении, пояснив, что не хочет ехать в /адрес/ пройдет. Затем С.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, в котором ФИО1 отказался от подписи. С данным протоколом были ознакомлены под роспись понятые. Затем ФИО1 дал объяснение, вину не признал. Также объяснения дали и понятые. После он проверил ФИО1 по базе данных, выяснил, что ФИО1 привлекался к ответственности, так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал только /дата/. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОВД в течение 3 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в случае уклонения от исполнения этой обязанности срок лишения специального права прерывается.. Об этом ФИО1 знал, при даче объяснения он об этом пояснял. Со слов ФИО1 водительское удостоверение он не терял. После этого К.Е. составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В служебном автомобиле не велась видеозапись на видеорегистраторе. Регистратор был включен, но не было флеш-карты (л. д. 43-46).

Свидетель К.Е. – инспектор ДПС – подтвердил показания свидетеля С.А. о обстоятельствах совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 и составления соответствующих документов, также пояснял, что при оформлении документов о ДТП с участием ФИО1 почувствовал, что от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, шаткая походка, неустойчивость позы. Он пригласил двух понятых В.О. и М.А, которые видели произошедшую ситуацию. Он составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 47-50).

Свидетель М.А показывал, что /дата/ в 09 часов 40 минут находился на территории по адресу /адрес/ стр. 5 напротив автомойки. Он увидел, как автомобиль марки /номер/ подъехал к автомойке, водитель автомобиля зашел в автомойку, затем вернулся в автомобиль, начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль /номер/ который стоял, не двигался. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Водитель автомобиля /иные данные/» был приглашен в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. А он и незнакомый ему мужчина были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. Они находились на улице, около служебного автомобиля ДПС, с водительской стороны, в котором был сотрудник ДПС по фамилии С.А. и водитель автомобиля марки /иные данные/ как ему стало известно ФИО1. При этом передние двери автомобиля были открыты настежь и он видел и слышал, что происходит в автомобиле. У ФИО1 была невнятная речь, поведение было агрессивное, он пытался выйти из автомобиля. По обстоятельствам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей С.А. и К.Е. (л. д. 60-62). 

Свидетель В.О. показывал, что /дата/ около 09 часов 40 минут он находился на территории гаражных боксов по адресу /адрес/ видел, как автомобиль /иные данные/ под управлением ранее знакомого ему ФИО1 заехал на территорию гаражных боксов по указанному адресу к воротам автомойки. В автомобиле больше никого не было. Выйдя из своего автомобиля ФИО1 крикнул, что ему нужно помыть автомобиль и ушел в гараж напротив автомойки. Походка ФИО1 была неровная, шаткая, т.е. были признаки состояния алкогольного опьянения. Затем ФИО1 тут же вышел из гаража. Он крикнул, чтобы ФИО1 убрал свой автомобиль от ворот, так как ему нужно будет выгонять с автомойки свой автомобиль. ФИО1 сел в свой автомобиль и резко сдал назад и совершил наезд на автомобиль /иные данные/ который не двигался и был не заведен, водителя и кого-либо в данном автомобиля не было. ФИО1 вышел из автомобиля. Он тут же подошел к автомобилю ФИО1 и встал у переднего бампера его автомобиля, чтобы тот не покинул место ДТП и крикнул мужчинам, которые вышли из гаража, чтобы они вызвали сотрудников ДПС. По обстоятельствам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей М.А, С.А. и К.Е. (л. д. 65-67).

Свои показания о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, отказе подсудимого пройти медицинское освидетельствование, составлении процессуальных документов в присутствии понятых, свидетель В.О. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (л. д. 71-73).

Из показаний свидетеля К.Д. следует, что /дата/ около 09 часов 40 на территории гаражных боксов и автомойки в /адрес/ в гаражный бокс, в котором он находился зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него была неровная, шаткая походка, он чуть не упал в яму в данном гараже. Он попросил его уйти. Через несколько минут он услышал удар, звук от которого был похож на столкновение автомобилей. Когда он вышел из гаража, то увидел, что совершен наезд на принадлежащий ему припаркованный автомобиль. Автомобиль «/иные данные/ задней частью «врезался» в его автомобиль. Общаясь с ФИО1 он почувствовал, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. ФИО1 был за рулем, в автомобиле больше никого не было. Затем он вызвал сотрудников ДПС. После составления документов по ДТП, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, которые были все время около служебного автомобиля ДПС с водительской стороны. С самого начала составления документов он также находился около служебного автомобиля ДПС передние двери которого были открыты настежь, он видел и слышал, что происходило в автомобиле. Он слышал, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. ФИО1 было разъяснено как нужно проходить освидетельствование – выдыхать до издания прибором звукового сигнала. ФИО1 два раза «дул» в алкотестер, но дул не со всей силы, прерывая дыхание. Затем только с третьего раза он продул в алкотестер, который издал звуковой сигнал распечатал чек с показаниями прибора, с которыми ФИО1 не согласился. Перед тем как дуть в прибор, С.А. каждый раз устанавливал мундштуки, которые демонстрировал, они были новые и в упаковке. После С.А. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался (л. д. 68-70).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Томской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. 

<

...>, 13-14, 15), водительское удостоверение сдано ФИО1 в отдел ГИБДД /дата/ (л. 

<

...>).

В соответствии с актом /адрес/ от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л. д. 16) с использованием алкотектора «Юпитер», соответствующего установленным требованиям (л. д. 18-19), показания прибора составили1.242 мг/л, что удостоверено подписями должностного лица, понятых, обследуемый ФИО1 указал о несогласии с указанными результатами (л. д. 17).

Из протокола /адрес/ от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» (л. д. 20).

Постановлением от /дата/ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/, следует, что был осмотрен автомобиль марки /иные данные/, принадлежащий ФИО1 (л. д. 35) на участке местности по /адрес/ (л. д. 41), зафиксировано столкновение с автомобилем /иные данные/ автомобиль /иные данные/ изъят (л. д. 22-32), признан вещественным доказательством и выдан подсудимому (л. 

<

...>).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, в части и показаниями подсудимого. Эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомнений в их достоверности у суда нет, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, доказательства не содержат. Все перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, утверждения подсудимого о заинтересованности свидетелей не обоснованы и высказаны им только в судебном заседании. 

Показаниям подсудимого о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, из которых следует, что в присутствии понятых при наличии признаков опьянения у ФИО1 и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Доводы подсудимого о согласии пройти такое освидетельствование в с. Первомайское не указывают на невиновность подсудимого, поскольку ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в г. Асино. 

Утверждения подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, противоречат исследованным доказательствам по делу. Кроме того в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, находится на пенсии, является ветераном боевых действий. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, размера его дохода суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику – адвокату по назначению произвести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату по назначению оплатить из средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки /иные данные/ оставить в распоряжении у ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов