РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2018 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО4, с участием прокурора - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката 

<

адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика Управления Федеральной Почты службы РД - филиала ФГУП «Почта России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-10/8 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Почтовой службы РД - филиала ФГУП «Почта России» о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Управлению Федеральной Почтовой службы РД - филиала ФГУП «Почта России» о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она - ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский почтамт УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника ГОС-1. Был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии с Должностными инструкциями, утвержденной начальником Хасавюртовского почтамта, в её должностные обязанности входило: возглавлять работу в целом отделения связи; выполнять финансовые и производственные планов; обеспечивать сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей; следить за состоянием производственной и трудовой дисциплины, состоянием охраны труда, техники безопасности и средств противопожарной защиты и другое. 

В период работы в должности начальника ГОС-1 Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России", нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности и проверке почтовых отправлений с наложенным платежом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Хасавюртовского почтамта и УФПС РД, были выявлены несвоевременно отправленные переводы.

По данному факту правоохранительными органами - следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении нее-ФИО1 и сотрудниц почты ФИО6 и ФИО7, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

На основании приказа УФПС РД филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на время проведения расследования по проверке в ОПС 368001 посылок с наложенным платежом и выявленных при этом несвоевременно отправленных переводов наложенным платежом в количестве 212 штук на сумму 726854,16 рублей, она была отстранена от занимаемой должности начальника ОПС 368001.

Приказа об увольнении её из работы, не было.

В ходе расследования, в отношении нее по делу принято решение о прекращении уголовного преследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ответчиком, отстраняя ее от работы, допущены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный приказ был вынесен без ссылки на норму, то есть на ст.76 ТК РФ. В части 1 указанной статьи указано: "работодатель обязан отстранить от работы(не допускать к работе) работника"; абзац 7 гласит: "по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации"; "Работодатель отстраняет от работы(не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Описательная часть формы приказа, должна содержать сведения о требовании компетентного органа о временном отстранении от должности.

Процедура отстранения от должности подозреваемого(обвиняемого) определяется нормами Уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.114 УПК РФ, часть 1 которой гласит: "При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ).

Согласно п.10 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного разбирательства, правомочен принять решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

Указанная процедура в отношении нее, не применялась.

В пункте 1 вышеуказанного Приказа указано: "на время проведения расследования по выявленным вышеуказанным фактам, отстранить от занимаемой должности начальника и двух операторов ГОПС-1 

<

адрес>: ее-ФИО1". Следовательно, после завершения расследования, она должна была выйти на работу, после соответствующего её уведомления об этом. Однако, в нарушение соответствующей процедуры, ее, после прекращения в отношении неё уголовного преследования, не была допущена на работу и соответствующий приказ об этом, издан не был.

Она в сентябре 2017 года обращалась в устной форме, что в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования, желает выйти на работу. 

Однако, её обращение было оставлено без внимания и решение какого-либо по нему не принято.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением на имя начальника Хасавюртовского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" о допуске её на работу и выплате заработка за время вынужденного прогула. Однако, по день подачи искового заявления, какого-либо ответа на данное заявление от руководства указанного учреждения не поступило.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Расчет заработной платы, подлежащей выплате ей, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о её размере за период отсутствия на работе по вышеуказанной причине.

В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ: цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в Хасавюртовский городской суд поступило возражение на исковые требования истицы следующего содержание. 

ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истица работала в структуре ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС ГОС-1 Хасавюртовского почтамта ОСП УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России».

Однако, на основании приказа Хасавюртовского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от занимаемой должности, на время проведения расследования по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом, по мнению истицы указанный приказ является незаконным.

Вместе с тем, истица признает, что нарушение ее трудовых прав - право на труд, возникло с момента издания указанного приказа, вследствие чего просит допустить ее к работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула именно с даты издания приказа об отстранении, а также компенсацию морального вреда.

Следует, прежде всего, отметить, что указанный приказ стороной истца в судебном или ином порядке, не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, между предприятием и истицей возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого последняя обратилась в суд.

Согласно ст.381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимается, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора(в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По правилам ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истица о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности на период финансовой проверки ОПС знала с момента его издания(усматривается из искового заявления), а в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 (трех) лет.

Следовательно, истицей пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд.

Пропуск установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, как правило, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела, истица в пределах срока обращения в суд располагала необходимым временем для подачи искового заявления, но не была разумна и осмотрительна в его использовании, несмотря на, то, что срок, установленный ст. 92 ТК РФ, является сокращенным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд(части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам(часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Документы, представленные стороной истца в подтверждении своей позиции, являются недопустимыми в виду их ненадлежащего заверения.

Так в материалах дела имеются письменные доказательства(приложенные к исковому заявлению) в виде копии и не заверенные должным образом, как это требуют положения ГПК РФ.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения представленных документов регламентирован подп.30 п.2.1 ФИО14 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждён постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. №), п.3.26 ФИО14 6.30-2003 «Унифицированные системы документации.

Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требование к оформлению документов (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г №-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утвержден приказом Росархива от 23.12.2009г №). 

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа считается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. 

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Копия верна», лица заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи.

Исходя из вышеизложенного представленные истицей в суд документы (приложение к исковому заявлению) ненадлежащим образом заверены как требует это действующее российское законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы ФИО8-ФИО2 в Хасавюртовский городской суд поступил отзыв на возражение представителя ответчика следующего содержание.

Начало течения срока исковой давности суды связывают со следующими обстоятельствами; прекращены ли с работником трудовые отношения или нет, начислена ли ему заработная плата, существует ли длящийся характер отношений.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной(депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-5 указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд не будет считаться пропущенным, так как ст.392 ТК РФ на данную ситуацию не распространяется.

Если же работодатель не произвел начисление тех сумм, о которых просит работник, то применяется ст.392 ТК РФ, а не п.56 вышеуказанного Постановления (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено материалами дела, ФИО1 не была уволена из работы, а лишь была незаконно отстранена. Трудовую книжку из ФГУП "Почта России", она не получала. В своем отзыве ответчик указывает, что срок обращения в суд по трудовым спорам, в соответствии с п.3 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), составляет "в течение трех месяцев", а с момента увольнения - в течение 1 месяца. Ниже указывается о том, что ФИО1 знала про приказ о её отстранении от работы с момента его вынесения и, как следствие, она пропустила установленный трудовым законодательством 3-х месячный срок для обращения в суд. Здесь ответчик в своем отзыве имеет, что пропущен срок обжалования трудового спора, в то время как "отстранение от работы" к виду трудового спора, не относится. 

Отстранением от работы является временный отказ от предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, полномочным представителем работодателя по установленным в законодательстве причинам.

Временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ

В ходатайстве, которое следователь(или дознаватель) направляет в суд, он обязан указать основания отстранения подозреваемого(обвиняемого) от должности. По смыслу уголовно-процессуального закона основанием применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый (обвиняемый) будет препятствовать производству по уголовному делу. В частности, подозреваемый (обвиняемый) предпринимает попытки воспрепятствовать проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных действий, пытается фальсифицировать или уничтожить доказательства, используя при этом свое служебное положение, препятствует производству предварительного следствия путем воздействия на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении.

Генеральная прокуратура России рекомендует вопрос об отстранении лица от должности рассматривать в следующих случаях: данное лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное в организации, где оно осуществляет властные или организационно-хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации; в деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых участвуют подчиненные ему по службе лица; со стороны привлекаемого лица имели место попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных и следственных действий (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.114 Уголовно-процессуального кодекса РФ только суд может вынести и направить по месту работы постановление о временном отстранении от работы подозреваемого или обвиняемого работника.

Процедура отстранения от должности подозреваемого (обвиняемого) определяется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п.10 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в т.ч. в ходе досудебного разбирательства, правомочен принять решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

Указанная процедура в отношении истицы не применялась.

Касательно пункта 2 в отзыве к исковому заявлению об их недопустимости ввиду ненадлежащего заверения, все документы не имеют печати, а нотариальными органами копии документы без оригинала, не заверяются.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило дополнение к возражениям на исковое заявление следующего содержание.

Учитывая, что истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы на время проведения служебного расследования была ознакомлена с момента его издания, а в суд обратилась за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ и при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика, о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, то исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд.

Между тем, данные правоотношения нельзя считать длящимися.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку согласно ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы(недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то оснований полагать указанные правоотношения длящимися, не имеется, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, как было отмечено самой истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к руководству почтамта о выходе на работу. Более того, согласно пояснениям истицы, последняя с июня месяца 2017 года работает в другой организации и получает заработную плату в данной организации по сегодняшний день.

Следовательно, истица злоупотребила правом на обращения в суд, так как с момента издания приказа об отстранении от работы и до момента обращения в суд прошло более трех лет.

Сторона ответчика считает также, что истица преднамеренно откладывала совершение действий направленных в защиту своих интересов, как следствие злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения со стороны истицы.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд от представителя истицы поступило дополнение к отзыву на возражение представителя ответчика следующего содержание.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было представлено возражение на отзыв, где он указывает на нормы закона, которые опровергают изложенные в исковых требованиях ссылки истца на имеющее место факта длящихся трудовых правоотношений и истечении срока давности обращения в суд по трудовым спорам.

Опровергая изложенные сведения ответчика, хочу указать на следующие нормы закона: незаконность отстранения работника от работы может выражаться как в нарушении процедуры отстранения работника от работы, так и в принятом работодателем решении об отстранении от работы при отсутствии к тому оснований.

Право отстранения работника от работы законом предоставлено и правоохранительным органам. Так, в соответствии со ст.114 УПК РФ к мерам процессуального принуждения относится временное отстранение от должности.

Фактическим основанием применения данной меры процессуального принуждения является вытекающий из материалов уголовного дела вывод или хотя бы обоснованное предположение, что подозреваемый или обвиняемый использует или может использовать свое должностное положение против интересов правосудия, т.е. воспрепятствовать, помешать уголовному судопроизводству

Усмотрев необходимость временного отстранения подозреваемого(обвиняемого) от должности, дознаватель с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. 

Поскольку в основе такого ходатайства лежит решение дознавателя или следователя, следует сделать вывод о том, что в случаях, о которых идет речь, дознаватель или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении лица от должности, а затем представить данное постановление в районный суд по месту производства предварительного расследования. В течение 48 часов суд обязан рассмотреть ходатайство органа расследования и вынести свое постановление о временном отстранении служащего от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности направляется по месту его работы или службы. 

В нарушение указанной процедуры, работодатель отстраняет ФИО1 от работы, на основании распоряжения директора УФПС Республики Дагестан филиал ФГУП "Поста России" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое является незаконным. 

Так, в данном распоряжении указано следующее: "и.о. начальника Хасавюртовского почтамта на время проведения расследования по выявленным вышеуказанным фактам, отстранить от занимаемой должности начальника и двух операторов ОПС 368001 

<

адрес>". Желает обратить внимание, также, на фразу в этом распоряжении "на время проведения расследования по выявленным вышеуказанным фактам". Эти же основания указаны и в приказе ВРИО начальника Хасавюртовский почтамт ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Следственными органами в отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8(восьми) месяцев со дня незаконного отстранения ФИО1 от работы. 

В приказе № в основу отстранения от работы ФИО1 и двух других работников почты, взято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано как основание "проведения входящих почтовых отправлений с наложенным платежом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года". На самом деле основанием для проведения указанной проверки являлось распоряжение УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ за №.

И, как им было указано в исковом заявлении ранее, в приказе нет ссылки на норму Трудового кодекса РФ, которая предусматривает отстранение от работы в случае с ФИО1 

В процессе расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на законных основаниях. 

Временное отстранение от должности отменяется постановлением дознавателя, следователя, прокурора, когда в применении этой меры отпадает опасение, что должностное лицо использует свое положение во вред интересам расследования (ст.114 УПК РФ). 

Это может случиться, например, потому, что данное лицо вообще уволено со службы в установленном порядке или к нему применены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отстранение от должности может быть отменено и в связи с окончанием предварительного расследования, когда все доказательства собраны и уже известны обвиняемому вследствие ознакомления с делом либо в случае прекращения в отношении подозреваемого (обвиняемого) уголовного дела (преследования) (ст.114 УПК РФ).

Данная процедура следственными органами также не была проведена, по той причине, что ими решение об отстранении ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не принималось. 

На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовском городском суде, ответчик предоставил возражение на отзыв истца к возражению к исковому заявлению о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ-05/112. 

В возражении на отзыв за №ДД.ММ.ГГГГ-05/134 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на недопустимость ссылки на п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ввиду того, нарушения права работника носит длящийся характер только в том случае, если заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена работнику. 

По требованию суда, ответчиком были предоставлены документы, в том числе расчетные листы за период с июня 2014 года по апрель 2018 года и справку от ДД.ММ.ГГГГ за №.02.8.1-10 "о должностных окладах» за период с 2014 по 2016 годы начальника ОПС-1 Хасавюртовского почтамта.

Изучение расчетных листков показало следующее: во всех расчетных листках ФИО1 указана как сотрудница Хасавюртовского почтамта ОПС-1 в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса с окла

<

адрес> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за №.02.8.1-10);

Если согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за №.02.8.1-10, с ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял 12033 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял 16760 рублей, во всех расчетных листках оклад указан в размере 10725 рублей. 

Это указывает на неверность предоставляемых данных судебным органам, в целях скрыть фактическое положение обстоятельств нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Одним из таких нарушений является и утверждение на должности начальника ОПС-1 гражданина ФИО13 Абдулы. Это при тех обстоятельствах, что в отношении ФИО1 не было принято решения об увольнении. Данное обстоятельство подлежит проверке.

Более того, при наличии сведений о принятом решении по уголовному делу, руководство Хасавюртовского почтамта не приняло решение в отношении ФИО1: не уведомлена о необходимости выйти на работу: не принято мер в связи с невыходом её на работу, что является основанием для увольнения её с работы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В возражении на отзыв ответчик указывает, что истице стало известно о наличии приказа об отстранении от работы с момента его издания ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности для обращения в суд, истек соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. А о нарушении своих прав на получение заработной платы, истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.

О пропуске срока исковой давности обращения в суд, нарушении прав на получение заработной платы может идти речь, когда как работодатель в лице УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" и Хасавюртовского почтамта, незаконно отстранили ФИО1 от работы, издали распоряжение и приказ, который по своей форме и содержанию не соответствует установленным правилам и фактическим обстоятельствам, не может быть речи. 

В ходе судебного заседания ФИО1 обстоятельства изложенные в своем исковом заявление и в отзывах своего представителя поддержала полностью и дополнительно суду пояснила следующее.

На должности начальника ОПС № УПФС Республики Дагестан в 

<

адрес>-филиал ФГУП «Почта России» работала до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась сотрудниками почты, после завершения проверки, она и два оператора подписали акт проверки. Ее от работы отстранили в ходе проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельства и с данным приказом она была ознакомлена в день его подписания. Материалы проверки в правоохранительный орган, а именно в УБЭП МВД по РД передали, пройдя через полгода после проведенной проверки. В декабре 2014 года ее пригласили в УБЭП МВД по РД, для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и двух операторов возбудили уголовное дело, а в конце того же года, уголовное преследование в отношении нее, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления прекращено. После прекращения в отношении нее уголовного преследования, начальник УПФС Республики Дагестан в 

<

адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ФИО11 пригласил е к себе и предложил по собственному желанию уволиться с работы. Она отказалась уволиться с работы, о чем тут же сообщила ФИО11 последующем сменилось руководство почты 

<

адрес> и начальником был назначен Омаров Махач. Она пошла к ФИО15 и сказала, что ей необходимо выйти на работу. ФИО15 сказал ей, что «он разберется с этим делом и сообщит ей», при этом ФИО15 просил у нее оставить номер своего мобильного телефона, что она и сделала. Однако до декабря 2017 года, снова в устной форме обратилась, чтобы ее допустили к работе, но видя, что по ее заявлению не принимается решение, в декабре 2017 года на имя начальника Хасавюртовского почтамта УПФС РД-филиала ФГУП «Почта России» обратилась с письменным заявлением о допуске ее к работе и о выплате заработной платы, за время вынужденного прогула. Однако, до сего дня на ее заявление от руководства Хасавюртовского почтамта УПФС РД-филиала ФГУП «Почта России» ответ не получен, хотя данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. В момент увольнения должностной оклад составлял 9000 рублей, и каждый год повышался должностной оклад. Хотя ее супруг работает, но для семьи не хватало денег, поэтому у родителей занимала деньги. Копию постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования получила в 2015 года, но лично она руководство Хасавюртовского почтамта УПФС РД-филиала ФГУП «Почта России» его не представляла, так как они об этом знали. Она с работы не уволена, трудовую книжку не получала, с заявлением на действие ответчика, к прокурору не обратилась.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требование ее удовлетворить в полном объеме, а именно: обязать Хасавюртовский почтамт УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» допустить ее-ФИО1 на работу на должность начальника ОПС № 

<

адрес>, взыскать с УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» в пользу нее-ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день допуска на работу на должность начальника ОПС № 

<

адрес> из расчета должностного оклада, начальника ОПС№ Хасавюртовского почтамта: с ДД.ММ.ГГГГ-10725 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ-12330 рублей(Приказ №-а-шр от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ-16760 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с Управления Федеральной Почтовой службы РД-филиала ФГУП «Почта России» в пользу ее- ФИО1 в счет компенсации моральный вред в размере 1300000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания представитель истицы-ФИО1-ФИО2 требования истицы, по обстоятельствам изложенными в ее исковом заявление, в отзывах на возражение ответчика поддержал полностью, считая их обоснованными и законными, и суду дополнительно пояснил следующее. ФИО1 в декабре 2017 года обратилась к нему за юридической помощью, и он предложил ей пойти к начальнику Хасавюртовского почты, с заявлением о допуске ее к работе, что она и сделала. Однако, ответ до сего дня не получен. 

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истицы удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Управления Федеральной Почты службы РД-филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, считает их незаконными, необоснованными, по обстоятельствам, изложенным в своих возражениях и суду дополнительно пояснил следующее. О результатах рассмотрения дела в отношении операторов Хасавюртовской ОПС №, у ответчика сведения о том, что истица была отстранена от работы и о том, что в отношении истицы ФИО1 прекращено уголовное преследование ответчику стало известно только после того как получил исковое заявление истицы. На сегодняшний день, ответчик решает вопрос о допуске ФИО1 к работе, но ответчик не согласен с ее требованием о выплате ей за период с июня 2014 года заработной платы, тем более компенсации за счет морального вреда, так как считает, что она на законном основе была отстранена от работы. Ему неизвестно по какой причине истице не начислена заработная плата и, если истица до сих пор не уволена с работы, должна была начислять ей заработная плата или нет ему не известно. В ведомостях о начислении заработной платы она указана как отстраненная от работы. Проверку деятельности истицы и двух сотрудников ОПС № 

<

адрес> проводили и акт бы составлен согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ директора УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» сотрудниками филиала. На основании акта проверки, в последующем в отношении истицы и двух операторов было возбуждено уголовное дело. В последующем в отношении истицы уголовное преследование было прекращено и она обязана было в 2015 году обратиться с заявлением о допуске ее к работе, что она не сделала, а в настоящее время она пропустила срок давности. Далее представитель ответчика суду пояснил, что ответчик согласен допустить истицу на работу, если она откажется от своих требований о выплате заработной платы, в период с июля 2014 года и на этой основе ответчик готов завершить дело, заключив с истицей мировое соглашение.

С учетом указанных обстоятельств, он считает, что истица пропустила срок исковой давности, а потому просит суд в удовлетворении ее требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, выслушав заключение прокурора считавшего требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит требования, заявленные ФИО1 к Управлению Федеральной Почтовой службы РД-филиал ФГУП «Почта России» о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РД, которая зарегистрирована по адресу РД, 

<

адрес>, проезд 2, 

<

адрес>.

Согласно ст.391 ТК РФ судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству или иным актам, содержащим нормы трудового права(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ).

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе не зависимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировка причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях(бездействий) работодателя при обработке и защите персональных данных работника(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ).

Согласно статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношения может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании и состязательности и равноправие сторон.

Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено следующее.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО16(ФИО17) З.Д. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский почтамт УФПС Республики Дагестан-филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника ГОС № в порядке перевода из ФИО18 УФПС Республики Дагестан.

Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа и.о.начальника УФПС РД-филиала ФГУП «Почта России» Хасавюртовский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного на основании распоряжения УФПС РД-филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за №, во исполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РД-филиал ФГУП «Почта России» были проверены входящие почтовые отправления с наложенным платежом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки и на момент издания настоящего распоряжения по входящим в ОПС 3680001 посылок(без ц/б с н/п по которым проверка не закончено) с наложенным платежом выявлены не своевременно отправленные переводы н/пл в количестве 212 шт. на 726858 рублей 16 копеек, а также выявлены выданные( в возврате не значится, в наличии ОПС также не имеются) посылки с н/пл за которые суммы наложенных платежей согласно сайту ОАУС РПО до настоящего времени не высланы итого за 246 штук на сумму 944621 рублей 84 копеек, на время проведения расследования о выявленным вышеуказанным фактам, ФИО1 отстранена от занимаемой должности начальника ГОПС № 

<

адрес>.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, на момент издания данного приказа и отстранения ФИО1 от занимаемой должности начальника ГОПС № 

<

адрес>, проверка было завершена и составлен соответствующий акт.

Материалы проверки в правоохранительный орган-УБЭП МВД РД было направлено в декабре 2014 года, а те в свою очередь в январе 2015 года в СО ОМВД России по 

<

адрес>, где согласно исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы(не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника(лицензии, право на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющегося у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификацию работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющегося у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы(не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, трудовым кодексом РФ не предусмотрено основание отстранения от работы во время проведения проверки.

Более того, согласно приказа об отстранении ФИО1 от занимаемой должности-начальника ГОПС № 

<

адрес>, уголовное дело в отношении истицы не было возбуждено, предварительное расследование по факту не своевременно отправленных переводов наложенным платежам не проводилось.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено и ответчиком в суд не представлены доказательства подтверждающие факт о том, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст.114 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности-начальника ГОПС № 

<

адрес>, и судом принято соответствующее решение(постановление).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истица ФИО1, согласно приказа и.о.начальника УФПС РД-филиала ФГУП «Почта России» Хасавюртовский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного на основании распоряжения УФПС РД-филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за №, во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РД-филиал ФГУП «Почта России» отстранена от занимаемой должности-начальника ГОПС № 

<

адрес>, в нарушении требования ст.76 ТК РФ.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, прекращено производством и признано в соответствии со ст134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дело № усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела, представителем потерпевшего признан начальник УФПС РД-филиала ФГУП «Почта России» Хасавюртовский почтамт ФИО12, который, после окончания производства по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ознакомлен с материалами уголовного дела-8 томами. После завершения ознакомления с материалами уголовного дела, от представителя потерпевшего замечаний не поступило и от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 без его участия и о своем согласии, о рассмотрении дела в отношении указанных лиц, в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд доводы представителя ответчика о том, что якобы ответчик о принятом решении в отношении истицы, а именно прекращения уголовного преследования, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, узнал после того как истица обратилась в суд с иском к ответчику, считает голословным и необоснованным.

Из исследованной в ходе судебного заседания, представленной представителем ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что УФПС РД-филиал ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ не имеет кредиторской задолженности по выплате заработной платы в отношении ФИО1

Из исследованной в ходе судебного заседания, представленной представителем ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что должностной оклад, начальника ОПС № Хасавюртовского почтамта в 2014-2018 г.г. составляет: с ДД.ММ.ГГГГ-10725 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ-12330 рублей(Приказ №-а-шр от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ-16760 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследованных в ходе судебного заседания, представленных представителем ответчика расчетных листков за период с июля 2014 года по августа 2018 года усматривается следующее: во всех расчетных листках ФИО1 указана как сотрудница Хасавюртовского почтамта ОПС-1 в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса с окла

<

адрес> рублей.

Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной(депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-5, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд не будет считаться пропущенным, так как ст.392 ТК РФ на данную ситуацию не распространяется.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 не была уволена с работы, а лишь была незаконно отстранена, трудовую книжку из ФГУП "Почта России", она не получала, ответчик действуя незаконно, необоснованно, в нарушение требования ст.76 ТК РФ, отстраняя истицу от занимаемой должность, в нарушение требований трудового законодательства, не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора. 

Факт о незаконности отстранения истицы от занимаемой должности, в ходе судебного заседания, неоднократно подтвердил и представитель ответчика, который заявил, что ответчик согласен допустить истицу на работу, если она откажется от своих требований о выплате заработной платы, за период с июля 2014 года и на этой основе ответчик готов заключить с истицей мировое соглашение.

В ходе судебного заседания истицей и ее представителем было заявлено о том, что она в сентябре 2017 года с устным заявлением обратилась к начальнику Хасавюртовского почтамта о допуске ее на работу в качестве начальника ОПС №, который обещал «разобраться» и сообщить ей. Однако, до декабря 2017 года ответ от ответчика не получила, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратилась к начальнику Хасавюртовского почтамта о допуске ее на работу в качестве начальника ОПС №.

Однако, опять же от ответчика ответ не получила, после чего вынуждена была обратиться в суд с иском. 

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания заявления ФИО1, она, ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратилась к начальнику Хасавюртовского почтамта о допуске ее на работу в качестве начальника ОПС №.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800916122440, письмо ФИО1 отправленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем ответчика не представлены в суд сведения о рассмотрении заявления ФИО1, и о принятом по нему решения.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд требования ФИО1 к Управлению Федеральной Почтовой службы РД-филиал ФГУП «Почта России» о допуске на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истицей и представителем ответчика в суд не представлены сведения о ежемесячной заработной платы ФИО1 с период ее незаконного отстранения от занимаемой должности, с ответчика УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» необходимо взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день допуска на работу на должность начальника ОПС № 

<

адрес> из расчета должностного оклада, начальника ОПС№ Хасавюртовского почтамта: с ДД.ММ.ГГГГ-10725 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ-12330 рублей(Приказ №-а-шр от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ-16760 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истица после отстранения от занимаемой должности и, не имея место работы, для содержания семьи, у своих родителей занимала денежные средства.

Таким образом, суд считает, что ответчик своими неправомерными действиями истице причинил моральный вред, который суд оценивает в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы, то есть требование истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей и ее представителем в суд представлены допустимые доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Почтовой службы РД-филиал ФГУП «Почта России» о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Хасавюртовский почтамт УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» допустить ФИО1 на работу на должность начальника ОПС № 

<

адрес>.

Взыскать с УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день допуска на работу на должность начальника ОПС № 

<

адрес> из расчета должностного оклада, начальника ОПС№ Хасавюртовского почтамта: с ДД.ММ.ГГГГ-10725 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ-12330 рублей(Приказ №-а-шр от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ-16760 рублей(Приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Управления Федеральной Почтовой службы РД-филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев