Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-1270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 23.11.2012г.,

ФИО1 от отбывания наказания освобождён условно- досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации, находиться дома с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением нахождения на работе. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и прокурора Троеглазова Е.И., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 4 ст.111, ч.1 ст.112, ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу 

<

...> 

<

...> рублей, в пользу Ш. на сумму 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №2 на сумму 

<

...> рублей, в пользу Ш. на сумму 

<

...> рублей, на сумму 

<

...> рублей компенсация расходов, связанных с услугами представителя.

Начало срока 

<

...> конец срока 

<

...>

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2019г. ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд дал неверную оценку представленным материалам, в результате чего необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 Ссылается на представленную исправительным учреждением характеристику. Приводит ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 27 взысканий различного характера от устных выговоров до водворения в ШИЗО и ЕПКТ, которые в настоящее время сняты и погашены. По мнению автора жалобы, исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания и правил внутреннего распорядка под угрозой наказания со стороны осужденного при отсутствии поощрений в течение длительного периода времени. Не соглашается с выводом представителя исправительного учреждения о том, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором согласен. При этом ссылается на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. Указывает, что ФИО1, пытаясь избежать ответственности за содеянное, находясь в период следствия на свободе, оказал давление на свидетелей Б. и Б,Б,, склонив их изменить данные ранее показания. Отмечает, что после оглашения приговора ФИО1 в зале суда выкрикивал в её адрес оскорбительные фразы, угрозы физической расправы. Указывает на иные противоправные действия со стороны лиц, присутствующих со стороны осужденного, после вынесения приговора. Считает, что признание вины осужденным в ходе профилактических бесед носит мнимый характер, поскольку направлено лишь на формирование ложного представления со стороны администрации исправительного учреждения о том, что осужденный действительно осознал всю тяжесть содеянного, исправился и перестал быть социально опасным, и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 перед ней не извинился, иным способом не проявил сожаления о содеянном. Ставит под сомнение реальность выполнения гарантированных со стороны ООО «

<

...>» обязательств. Считает, что удовлетворив ходатайство осужденного, суд нарушил требования ст. 43 УК РФ. Высказывается о необоснованном не возложении на осужденного при удовлетворении его ходатайства дополнительных обязанностей, направленных на возмещения вреда потерпевшим при наличии на момент обращения в суд с ходатайством задолженности в части возмещения вреда. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. 

На апелляционную жалобу потерпевшей осужденным ФИО1, старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых они просят постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент заявления ходатайства отбыл 2/3 назначенного срока наказания. В ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области прибыл 

<

...> Вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором согласен. По приговору суда имеет ряд исковых обязательств. 

В учреждение поступили исполнительные листы: в пользу 

<

...> на сумму 

<

...> рублей – оплачен на сумму 

<

...> рублей, из них досрочно на сумму 

<

...> рублей; в пользу Ш. на сумму 

<

...> рублей – оплачен на сумму 

<

...> рублей, из них досрочно на сумму 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №2 на сумму 

<

...> рублей – погашен в полном объеме, в пользу Ш. на сумму 

<

...> рублей – оплачен на сумму 

<

...> рублей, из них досрочно на сумму 

<

...> рублей, на сумму 

<

...> рублей компенсация расходов, связанных с услугами представителя, на сумму 

<

...> рублей задолженность по коммунальным платежам – погашен на сумму 

<

...> рублей, из них досрочно 

<

...> рублей. 

За период содержания под стражей в 

<

...> имел 2 взыскания в виде двух выговоров начальника 

<

...>. После прибытия в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области попал под влияние отрицательно настроенных осужденных, в результате чего за период отбывания наказания имел 25 взысканий, в том числе: в виде одного перевода в ЕПКТ, пяти водворений в ШИЗО, восьми выговоров начальника ИУ, одиннадцати устных выговоров. За различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, было проведено две профилактические беседы. С 27.09.2013г. по решению комиссии был поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду и членовредительству. С 26.02.2014г. за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 28.04.2014г. переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания. В результате проведенной воспитательной работы, изменил поведение и отношение к порядку отбывания наказания. С 25.09.2014г. по решению комиссии исправительного учреждения, был снят с профилактического учета, с 26.04.2015г. был переведен в обычные условия отбывания наказания. В настоящее время все ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

В течение последних 5 лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области обучался в МОУ СОШ № 

<

...>-получил среднее образование. За весь период обучения активно участвовал в учебно- воспитательных, творческих, духовно- нравственных и патриотических мероприятиях. Регулярно посещает православный храм. Участвует в работе спортивно-атлетического кружка, состоит в футбольной, волейбольной, хоккейной секциях, в секции настольного тенниса. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. В ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области трудоустроен: с 15.12.2014г. по 12.05.2015г. дневальным, с 01.10.2016г. по настоящее время – рабочим по стирке и ремонту специальной одежды. К труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 25.08.2016г. по решению комиссии исправительного учреждения осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. В материалах личного дела имеется заявление осужденного с просьбой выполнять работы по благоустройству территории учреждения более двух часов в неделю. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Характеризуется положительно, встал на путь исправления. Неотбытый срок составил 2 года 11 месяцев 11 дней. Условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и мнения участников процесса соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и его окончательное исправление возможно без полного отбывания назначенного ему судом наказания. 

При принятии положительного решения по ходатайству осужденного судом были приняты во внимание, как его позиция, так и мнение представителя администрации, заключение помощника прокурора, мнение потерпевшей. С учетом данных о личности осужденного, который имеет поощрения, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, у суда сформировалось убеждение, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для возникновения сомнений в законности и обоснованности принятого решения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина