Дело№ 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой И.Б. 

при секретарях Выприцкой Г.Н., Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей.

Требования обосновала тем, что частный обвинитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее, ФИО1, по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

13.06.2017 года состоялось судебное заседание в которое ФИО2 не явилась. Суд расценил действия частного обвинителя ФИО2 фактически как отказ от предъявленного обвинения. 13 июня 2017 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее - ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из-за действий ответчика ФИО2, ей был причинен моральный вред, так как с момента возбуждения дела ей были причинены страдания как физические, так и нравственные. Так как заявление ФИО2 в котором она ее обвинила по ч.1 ст.128.1 УК РФ, повлекло возбуждение уголовного дела. Для нее, как для человека пожилого, пенсионерки, ранее не судимой, инвалида 3 группы, данные действия ответчика вызвали стрессовую ситуацию, на основании которой ее физическое и моральное состояние ухудшилось. Ей пришлось обращаться к врачам и покупать лекарства. Помимо этого, так как возбудили уголовное дело и это было предано огласке, ей были причинены нравственные страдания так как человек она уважаемый, ветеран труда и после того как люди стали обсуждать ее как обвиняемую по уголовному делу, она не могла спокойно спать, у нее были головные боли, она является больной астмой и любое нервное потрясение у нее вызывает приступ. Неоднократно она вызывала скорую помощь, о чем имеется выписка из журнала скорой помощи. Ей пришлось проходить курсы лечения у врача невролога и врача психиатра.

Моральный вред который был ей причинен она оценивает в 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истицы ФИО1 поступали исковые заявления (в порядке ст.39 ГПК РФ) согласно которых она просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей, а также компенсировать ей материальный вред в сумме 20000 рублей, в итоге просила суд взыскать с ответчика ФИО2 только компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Дьяконова Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и исковых заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, поддержали поданные в суд возражения, согласно которых, считали, что иск полностью несостоятелен и не подлежит удовлетворению. 

В свою очередь, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы за представителя в размере 10000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13.06.2017 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО1(истицы) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления усматривается, что частный обвинитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В обоснование заявленного требования было указано, что 16.02.2017 года, в результате возникших между ФИО2 и ФИО1 неприязненных личных отношений, последняя на всех подъездах дома, расположенного по адресу: 

<

...> расклеила объявления о неплательщиках за электроэнергию. Где было написано, что ФИО2 самый злостный неплательщик, публично обозвала ее воровкой, унизив ее честь и достоинство перед всем домом, а также призвала всех соседей распространять данную информацию. ФИО2 удалила данные объявления с дверей подъездов, однако 17.02.2017 года на дверях подъездов данного дома опять появились данные объявления и аналогичные письма появились в почтовых ящиках. Указанные сведения ФИО1 распространила умышленно. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство ФИО2

Как указано в постановлении «в судебное заседание 13.06.2017 года частный обвинитель - ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание поступило заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1»

Мировой судья расценил указанное заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей ФИО2 фактически как отказ от предъявленного обвинения, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что она с ФИО2 не примирялась.

При таких обстоятельствах, мировой судья расценил неявку потерпевшей ФИО2 и ее заявление о примирении как отказ от обвинения и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит исключительно из того, что вынесение в отношении истицы ФИО1 оправдательного приговора не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд исходит из следующего, что в соответствии со ст.318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО3", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз.3 ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ", для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО2 и злоупотреблении ею правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

К такому выводу суд приходит исходя из представленных в суд доказательств: 

- рапорта УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России « Чаплыгинский» капитана полиции ФИО4 от 03.03.2017 года, из которого в частности следует, что у него, ФИО4, на рассмотрении находилось заявление гражданки ФИО2, о том, что старшая по дому № 20 по улице Московская г.Чаплыгина (ФИО1) повесила объявления о том, что заявительница ФИО2 является неплательщиком за свет, из объяснений самой ФИО1, полученных им от нее, установлено, что она, ФИО1, является председателем совета дома по ул.Московская д.20. как председатель совета МКД дома 20, ФИО1 приняла решение распечатать объявления в которых было указано кто является неплательщиками за электроэнергию и вывесить их на подъезде дома на доске объявлений.; 

- из текста самих объявлений (в количестве 2), имеющихся в отказном материале и в материалах данного гражданского дела указано, что «ФИО2 регулярно воровала свет в большом количестве»; 

- из объяснений самой ФИО2, данных ею как УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» капитану полиции ФИО4 (согласно его рапорта от 03.03.2017 года), из которого в частности следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживает гр.ФИО1, которая является старшей по дому. 25.01.2017 года в доме снимали показания электросчетчиков, вместе с электриком ходила и записывала показания ФИО1 ФИО5 к себе в квартиру ФИО1 не пустила, а пустила к себе в квартиру только электрика. После снятия показаний электрик сказал ФИО2, что у нее все в порядке. 16.02.2017 года ФИО2 увидела на подъезде дома вывешенное объявление, в котором было написано, что она является неплательщиком электроэнергии и незаконно подключена к электросчетчику; 

- согласно заявления ФИО2 частного обвинения о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, где ФИО2 указала, что 16.02.2017 года она увидела на всех дверях подъездов дома по ул.Московская д.22, объявления о неплательщиках за электроэнергию, в которых было написано, что она, ФИО2, самый злостный неплательщик. ФИО1 публично обозвала ее воровкой, а также призвала всех соседей распространять данную информацию. ФИО2 вечером удалила эти объявления. 17.02.2017 года ей позвонила соседка ФИО6, которая сообщила, что на дверях подъездов появились аналогичные объявления, а также письма появились в почтовых ящиках. Указанные сведения распространила ФИО1 умышленно. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается актом проверки электропотребления в квартире ФИО2 от 17.02.2017 года. 

Из всего вышеизложенного суд делает вывод, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истицы имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО1 Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав.

Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны судом не было установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства частный обвинитель не пришла на судебное заседание, а также написала заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда ФИО1, не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Согласно пояснений истицы ФИО1 в суде, она перенесла нравственные и физические страдания и переживания в силу факта возбуждения в отношении неё уголовного дела частного обвинения по заявлению ответчицы.

Вместе с тем каких-либо доказательств, а также наличие причинно-следственной связи между возбуждённым по заявлению ответчицы уголовным делом, с одной стороны, и возникшими у ФИО1 расходами в размере 20 000 рублей на покупку медикаментов для лечения имевшихся у неё заболеваний и на оплату медицинских услуг (прохождение МРТ), с другой стороны, истицей не представлено.

Из представленных ФИО1 документов о вызовах скорой помощи, о её госпитализации и прохождении ею МРТ (л.д.6, 10, 13, 14) не следует, что все ее обращения исключительно были связаны с судебными разбирательствами по уголовному делу. Они лишь свидетельствуют о наличии у истицы ФИО1 хронических и иных заболеваний. Что подтверждается справкой за подписью главного врача. 

Платежные документы о покупке медикаментов (л.д.16-19, 21-22, 26, 29) и об оплате прохождения МРТ (л.д.7) подтверждают только факты приобретения лекарств и получения медицинских услуг.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств того, что вышеуказанные покупки лекарств для лечения имеющихся у неё заболеваний и оплата прохождения ею МРТ, были вызваны именно наличием возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частного обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов в размере 10000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если сторона не заявляла о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные расходы могут быть взысканы определением суда в случае подачи соответствующего заявления (ст.104 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде, составление процессуальных документов, ФИО2 уплатила своему представителю адвокату Манихину В.Н. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии МВ №000049 от 30.10.2017 года.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела №2-5/2018 по делу с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Манихина В.Н. в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания (04.12.2017 года, 18.12.2017 года, 07.02.2018 года), которые длились в среднем более часа, кроме этого представитель ответчика составлял возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов ФИО1 и ее представителем не предоставлено.

Суд учитывает объем оказанных представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Манихиным В.Н. услуг, характер данного спора, длительность судебных процессов, учитывает рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истице ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Никифорова И.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.