<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 45/2018 

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО3, при секретаре Доля С.Н. с участием ФИО4 и его защитника-адвоката Ломкова А.В., рассмотрев жалобу защитника Ломкова А.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 23 часа 40 минут 7 апреля 2018 года ФИО4 у 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял транспортным средством автомашиной "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия ФИО4 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Ломков А.В., оспаривая постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В обоснование своих доводов автор жалобы заявляет, что суд в ходе судебного разбирательства не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку ФИО4 в 23 часа 40 минут 7 апреля 2018 года за рулем автомашины "

<

данные изъяты>" в состоянии опьянения не находился. 

Кроме того, как утверждает защитник, при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством понятой ФИО1 не присутствовал, а был приглашен только для составления сотрудником полиции материалов дела. Процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО4 и его защитника Ломкова А.В. в обоснование жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление от 3 сентября 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Ломкова А.В. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление автора жалобы о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, противоречит материалам дела об административном правонарушениию.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 8 апреля 2018 года ФИО4, как управлявший транспортным средством, на основании запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> межрайонной больницы им. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выявления у него состояния опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании (концентрация 0,94 мг/л и во втором (0,74 мг/л). Причем, в графе сведения о последнем употреблении алкоголя, со слов ФИО4 указано, что «прием алкоголя 06.04.18».

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении. 

Как усматривается из протокола № (л.д. 15 т.1), ФИО4 8 апреля 2018 года в 00 часов 50 минут на основании признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. 

Из протокола об административном правонарушении № (л.д. 2 т.1) следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается заявления защитника Ломкова А.В. о том, что понятой ФИО1 отсутствовал при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, то оно выглядит голословным.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов понятые, в том числе ФИО1, присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях. 

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. 

Из вышеназванных протоколов следует, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний об отсутствии понятых ФИО4 в соответствующих протоколах не сделано.

Инспектор ДПС офицер полиции ФИО2 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО4 (запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица) и ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование. Офицер полиции ФИО2 также заявил, что соответствующие документы были составлены в присутствии понятых.

Свидетель ФИО1 подтвердил в гарнизонном военном суде о своем непосредственном участии с другим гражданином при производстве по делу в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО4 

Утверждение защитника Ломкова А.В. о том, что ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, аналогично по существу доводам, которые являлись предметом проверки гарнизонным военным судом и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Приведённые в жалобе доводы о том, что ФИО4 на 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную и убедительную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений закона при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, допущено не было. 

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО4 автомобилем "

<

данные изъяты>"с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 23 часа 40 минут 7 апреля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Довод жалобы защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Ломкова А.В. – без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>