Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2019 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указал, что 14.02.2016 года в 15 часов 10 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2747 регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4 ФИО9 и Шкода Октавиа регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ГАЗ 2747 регистрационный знак №40817810604900317040, в результате автомобилю Шкода Октавиа регистрационный знак №40817810604900317040 были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба в соответствии с заключением эксперта составила 102 416 рублей 78 копеек.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ГАЗ 2747 регистрационный знак №40817810604900317040 96 ФИО4 ФИО10 нарушил, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак №40817810604900317040 96 ФИО3 застрахована ООО «Зета Страхование» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. 27.09.2016г. ФИО3 обратился в ООО «Альянс Оценка» для проведения осмотра а/м Шкода Октавиа регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 14.09.2016г. и составления расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости (УТС), расходы составили 6000 руб. квитанция 043042, заинтересованные стороны уведомлены надлежащим образом на осмотр не явились, расходы составили 344,50р.

10.11.2016г. ФИО3 обратился с претензией в ООО «ЗЕТТА Страхование», претензия оставлена без рассмотрения.

17.11.2016г. ФИО3 обратился в автосервис «РиО» ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа рег.зн. №40817810604900317040 96. На основании заказ-наряд №40817810604900317040 от 17.11.2016г. сумма восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа рег. знак №40817810604900317040 составляет 104 545, 00р. квитанции к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от 17.11.2016г.; и №40817810604900317040 от 02.12.2016г.

Таким образом сумма ущерба причиненного ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия 14.09.2016г., по расчетам истца, составляет 117 551,50р. (104545,00р. + 6662,00р. + 6000,00р. + 344,50р. = 117 551,50р.)

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный материальный вред в результате ДТП в размере 117 551 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3551 рублей 03 копейки.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 действующий на основании доверенности от 26.11.2016 сроком до 26.11.2019 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд. Ввиду отсутствия информации о месте регистрации ответчика, корреспонденция направлялась по последнему известному адресу ответчика.

Представители третьих лиц – ООО «Зета Страхование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.02.2016 года по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ГАЗ 2747 регистрационный знак №40817810604900317040, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Шкода Октавиа регистрационный знак №40817810604900317040

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается администравтиным материалами по факту ДТП. Таким образом, суд находит установленной вину ФИО4 в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца Шкода Октавиа регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ООО «Альянс Оценка» от 27.09.2016г. предполагаемая сумма восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа регистрационный знак №40817810604900317040 составляет 102 416, 76р., с учетом процента износа на заменяемые узлы и детали составляет 77417 рублей 53 копеек.

19.12.2016г. ФИО3 обратился в Чкаловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «ЗЕТТА Страхование», 11.05.2017г. Чкаловский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу №40817810604900317040 вынесено решение: с ООО «ЗЕТТА Страхование» взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 079, 53 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком ООО «ЗЕТТА Страхование» подана апелляционная жалоба.

27.09.2017г. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловской области вынесено Апелляционное определение - решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с Определением Судебной коллегией ООО «ЗЕТТА Страхование» подана Кассационная жалоба.

30.05.2018г. Постановлением президиума Свердловского областного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 27.09.2017г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.23.07.2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила - решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017г. отменить в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим ФИО6 технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. декабря 2017 года № 58)

Истец ФИО6 (дважды) не представил поврежденное транспортное средство в результате ДТП в указанное страховщиком место.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс Оценка» от 27.09.2016г., согласно которому сумма материального ущерба автомобилю потерпевшего без учета износа деталей составила сумму 102 416 рубля 76 копеек. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего составила 24 999 руб. 25 коп., и подлежит возмещению виновным в ДТП ответчиком ФИО4

До настоящего времени, материальный ущерб ответчиком ФИО4 истцу не возмещен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, ответчиком не совершено действий влекущих недействительность обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, напротив отказ в выплате страхового возмещения вызван действиями истца, как указано в апелляционном определении.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взыскать материальный ущерб в размере 24 999 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов истца по оплате государственной пошлины составил 3 551 руб. 03 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, в размере 949 руб. 98 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 999 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 949 руб. 98 коп., а всего взыскать 25 949 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов